[26/5/2010] Φυσική Κατεύθυνσης

[fysikoss]

τελικά μου φαίνεται οτι κάποιοι μπερδεύτηκαν επειδή το έψαξαν παραπάνω απ'όσο έπρεπε. καλώς ή κακώς(για εμένα κακώς) στις πανελλήνιες δεν χρειάζεται παρα να ακολουθήσεις τις μεθοδολογίες που έχεις μάθεις. το 1ο θέμα ήταν κλασικης ευκολίας δυσκολίας. το 2ο πολύ πιο τσιμπημένο σε σχέση με των προηγούμενων χρόνων (ειδικά το πρώτο). το 3ο ήταν εύκολο και το 4ο εχεί μια δυσκολία αλλά είναι απο το πολυδουλεμένα θέματα με άπειρες εφαρμογές σε όλα τα βοηθήματα. το τελευταίο του 4ου είχε πολλά αλλά είναι το κλασικό που σχεδιάζεις δυνάμεις και παίρνεις σε κάθε σώμα 2ο ΝΝ κ ΘαΝαΣαΚη

προφανώς με τον όρο εύκολα εννοώ οτι είναι για παιδιά δημοτικού αλλά είναι απο τα θέματα που στην προετοιμασία τους έχουν αντιμετωπίσει πολλάκις οι μαθητές. συγνώμη αν δεν ήμουν όσο σαφής έπρεπε.

ότι απορία έχετε ελπίζω να μπορέσω να σας βοηθήσω αν μπορώ και πάλι φιλικά, μιχάλης

στο Β1 όταν έφτσα στο r1-r2=2Νλ΄ είπα άρα το σημείο βρίσκεται σε ενισχυτική συμβολή αφού η απόσταση r1-r2 είναι ακέραιο πολλάπλάσιο του λ΄. Είναι σωστό;;;;

πολύ σωστή

Spoiler

Όσον αφορά το επίπεδο δυσκολίας
Ένα διαγώνισμα κρίνεται από το σύνολό του, και όχι από αποσπασματικές συγκρίσεις
Συνολικά επομένως ήταν ένα δύσκολο διαγώνισμα, όχι όμως και εξαιρετικά δύσκολο.
Τα ΠΕ στο Θέμα Α δεν έκρυβαν κάποια δυσκολία, ούτε απαιτούσαν κριτική σκέψη (εξαιρούμενου ελάχιστα του πρώτο)
Τα ΣΛ ήταν περίεργα τα 3 πρώτα και εύκολα τα 2 τελευταία. Και λέω περίεργα τα 3 πρώτα γιατί αφενός το α ήταν άστοχο, το β απαιτούσε μια κάποια κρίση και το γ, περισσότερο κρίση.
Το Θέμα Β ήταν το πιο απαιτητικό 2ο θέμα. Μόνο το Β.3 μπορούσε να γραφτεί σχετικά άνετα. Αλλά και πάλι ξεφεύγει από το τι πρέπει να είναι στο Θέμα Β, βάσει του τρόπου εξέτασης του μαθήματος της Φυσικής
Το Θέμα Γ ήταν αρκετά εύκολο, ασχέτως αν κάποιοι τέτοια θέματα τα θεωρούν αντισός
Το θέμα Δ δεν είχε στόχο. Καμία σύνδεση μεταξύ των ερωτημάτων, κανένα συνδυασμό από τα διαφορετικά κεφάλαιο, σαν να είχε γραφτεί πολύ πρόχειρα γιατί περνούσε η ώρα... Κακό θέμα, με αρκετές πράξεις, φτάνοντας στο τελευταίο υποερώτημα να λύνεις σύστημα 6 x 6 ή 8 χ 8!
(και καλό είναι όταν κάνουμε συγκρίσεις, να μη λαμβάνουμε υπόψιν το 2005, γιατί το 4ο θέμα τότε ήταν εκτός σχολικής πραγματικότητας, αποτυγχάνοντας εντελώς να κάνει διαβάθμιση των βαθμολογιών. Το διδάσκω σαν παράδειγμα κακού θέματος στις Πανελλήνιες)

σύστημα 6χ6 ή 8χ8???? προσθέτεις κατα μέλη τους 2 2ους ΝΝ και τους 2 ΘΝΣΚ βγάζεις την α και επιστρεφείς στους νόμους....

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[tsolis]

Μια σκέψη αν και σωστο το εχω στο Θέμα Β1, κατα τη συμβολη των δύο κυμάτων.Αλλά τώρα που το ξανακοιτάω καταλήγω στο εξής(ίσως και λάθος προσέγγιση):
Πριν την αλλαγή της συχνότητας f για το σημείο Σ ισχύει r1-r2=kλ1 (*), KEZ.Θεωρώ χωρίς βλάβη της γενικότητας οτι r1>r2.
Όταν γίνει η συχνότητα 2f τότε λ1=2λ2 όπου λ2 το μήκος κύματος μετα την αλλαγη της συχνότητας.
Εστω ότι ταλαντώνεται με μέγιστο πλάτος 2Α με την αλλαγη της συχνότητας σε 2f: τότε θα ισχύει r1-r2=kλ2(**), KEZ
Διαρώντας κατα μέλη τις δύο σχεσεις προκύπτει 1=2 άτοπο..άρα δε θα ταλαντώνεται με πλάτος 2Α.
Γιατί συμβαίνει αυτο, δεν μπορω να το καταλάβω....Μηπως οφείλεται σε διαφορετικό kEZ;;;; Aν γνωρίζει κάποιος/α ας μου λύσει την απορια..................

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[cpt.vlg]

Όσον αφορά το πρώτο ΣΛ,εγώ το έβαλα σωστό,καθώς στον διασκεδασμό της φυσικής γενικής λέει ότι ο δείκτης διάθλασης και η ταχύτητα εξαρτώνται από το μήκος κύματος.Για κάποιους που είπαν οτί η εξάρτηση φαίνεται από τον τύπο,να τους θυμίσω ότι η ταχύτητα στο κενό δινεται απο τον τύπο c=λf.Εξαρτάται από το λ και το f?Οχι

Στον τύπο που παραθέτεις, το c είναι η σταθερά και δίνει την εξάρτηση ανάμεσα στα λ και f.
Στον τύπο η = c/υ το c είναι και πάλι η σταθερά και δίνει την εξάρτηση ανάμεσα στα υ και n.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Mpam_Mpam]

Εγώ θεωρώ μεγάλη πουστιά το Δ1 ερώτημα που δεν επαλήθευε τον τύπο της ροπής αδράνειας του δίσκου. Απλούστατα το θεωρώ μεγάλη πουστιά γιατί ένας φυσιολογικός μαθητής 17 ετών δεν έχει εξοικειωθεί με πειραματικά σφάλματα. Δεν ξέρει καν τι είναι πειραματικό σφάλμα.

Με αποτέλεσμα να χάνουν μαθητές μισή και μία ώρα ψάχνοντας το λάθος στο Δ1 ερώτημα. Συγνώμη, αλλά είναι πουστιά.
Δηλαδή, το "έξυπνο" που μας βάλατε, είναι ότι μας μάθατε έναν τύπο για ροπή αδράνειας δίσκου, μας δώσατε πειραματικά δεδομένα που ήταν εσφαλμένα για να βγάλουμε αποτέλεσμα που δεν τον επαληθεύει;

Από πού κι ώς πού με τις γνώσεις που παρέχει ένα σχολείο στην Φυσική ο 17χρονος μαθητής είναι εξοικειωμένος με την έννοια "Πειραματικό σφάλμα;".

Με λίγα λόγια οι καθυστερημένοι πήγαν να κάνουν ένα πείραμα, βγάλαν λάθος δεδομένα, και μας τα πάσαραν για να βρούμε μια απάντηση που δεν επαληθεύει αυτά που μας μάθανε. Έλεος.

Κατά την γνώμη μου, σε αυτό το θέμα, ο μέτριος μαθητής 17 χρονών θα το έλυνε και δεν θα πρόσεχε ότι δεν επαληθεύει τον τύπο, οπότε μετά απο 5 λεπτά θα το προσπέρναγε.
Ο καλός μαθητής, θα το έλυνε, θα πρόσεχε ότι δεν επαληθεύει τον τύπο, και θα σπατάλαγε πολύτιμο χρόνο προσπαθώντας να βρεί το λάθος. Εκτός κι αν κάποιος στο σχολείο, γύρναγε και του έλεγε ότι "πειραματικά = πιθανότητα σφάλματος στις μετρήσεις". Όπως κάθε μαλάκας φυσικός γυρνάει και λέει τώρα στον μαθητή του όταν έχει την παραπάνω απορία: "Μα καλά δεν είδες ότι έλεγε πειραματικά;"
Γιατί ρε μαλάκα, μου είπες εσύ ότι πειραματικά σημαίνει ότι μπορεί και να μου δίνουν μαλακίες;

Εύγε.

ΕΥΧΑΡΙΣΤΏ! Επί μία ώρα έψαχνα. Προσπαθούσα να βγάλω κάτι άλλο για να επαληθεύει τον τύπο. Οι ΗΛΊΘΙΟΙ.
Κατάρες: Που να τους πέσει και να μην τους ξανασηκωθεί/Που να έχουν περίοδο 3 φορές τον μήνα!

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[fysikoss]

Μια σκέψη αν και σωστο το εχω στο Θέμα Β1, κατα τη συμβολη των δύο κυμάτων.Αλλά τώρα που το ξανακοιτάω καταλήγω στο εξής(ίσως και λάθος προσέγγιση):
Πριν την αλλαγή της συχνότητας f για το σημείο Σ ισχύει r1-r2=kλ1 (*), KEZ.Θεωρώ χωρίς βλάβη της γενικότητας οτι r1>r2.
Όταν γίνει η συχνότητα 2f τότε λ1=2λ2 όπου λ2 το μήκος κύματος μετα την αλλαγη της συχνότητας.
Εστω ότι ταλαντώνεται με μέγιστο πλάτος 2Α με την αλλαγη της συχνότητας σε 2f: τότε θα ισχύει r1-r2=kλ2(**), KEZ
Διαρώντας κατα μέλη τις δύο σχεσεις προκύπτει 1=2 άτοπο..άρα δε θα ταλαντώνεται με πλάτος 2Α.
Γιατί συμβαίνει αυτο, δεν μπορω να το καταλάβω....Μηπως οφείλεται σε διαφορετικό kEZ;;;; Aν γνωρίζει κάποιος/α ας μου λύσει την απορια..................

πρόκειτε για διαφορετικό κ. άλλο κ στην πρώτη ενισχυτική συμβολή και άλλο στην δεύτερη. δηλαδή στην διαίρεση κατα μέλη 1=2κ/κ'

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[cpt.vlg]

σύστημα 6χ6 ή 8χ8???? προσθέτεις κατα μέλη τους 2 2ους ΝΝ και τους 2 ΘΝΣΚ βγάζεις την α και επιστρεφείς στους νόμους....

Σε κάθε στερεό, 2ος ΝΝ + ΘΝΣΚ + Σχέση α με αγων. Σύνολο 6 εξισώσεις
Ακόμα, F1 = F2 (από ισορροπία ράβδου) και εξήγηση ότι αcm1 = αcm2
Πόσες βγαίνουν;

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Vasilis22263]

Σας ευχαριστω παρα πολυ μολις μου επιβεβαιώσατε οτι εγραψα 100/100!!!!

θα το πω γιατι δε θα αντέξω. αλλά έβλεπα πώς πήγαν στα αρχαία τα αλλα παιδιά και είπεσ και εκεί ότι έγραψες 98-99. από πότε δίνουμε και φυσική και αρχαία; ( εκτος και αν δίνουμε και ξέχασα να πάω να γραψω )

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[xdf21]

Aν εχουν λιγο φιλοτιμο στο Υπουργειο παιδειας θα πρεπει τουλαχιστον να δωθουν οδηγιες στους εξεταστες ωστε να θεωρηθουν σωστες στο τεταρτο θεμα, στο β ερωτημα και οι δυο τιμες της ροπης αδρανειας.Σε αντιθετη περιπτωση θα ειναι μεγαλη μαλ%^&*
Φανταστειτε καποιον που θα χασει 1-2 μορια εξαιτιας της κακοδιατυπωσης στην ασκηση.. Αυτα τα μορια μπορει να του στοιχισουν την εισαγωγη σε μια σχολη!

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[cpt.vlg]

Μια σκέψη αν και σωστο το εχω στο Θέμα Β1, κατα τη συμβολη των δύο κυμάτων.Αλλά τώρα που το ξανακοιτάω καταλήγω στο εξής(ίσως και λάθος προσέγγιση):
Πριν την αλλαγή της συχνότητας f για το σημείο Σ ισχύει r1-r2=kλ1 (*), KEZ.Θεωρώ χωρίς βλάβη της γενικότητας οτι r1>r2.
Όταν γίνει η συχνότητα 2f τότε λ1=2λ2 όπου λ2 το μήκος κύματος μετα την αλλαγη της συχνότητας.
Εστω ότι ταλαντώνεται με μέγιστο πλάτος 2Α με την αλλαγη της συχνότητας σε 2f: τότε θα ισχύει r1-r2=kλ2(**), KEZ
Διαρώντας κατα μέλη τις δύο σχεσεις προκύπτει 1=2 άτοπο..άρα δε θα ταλαντώνεται με πλάτος 2Α.
Γιατί συμβαίνει αυτο, δεν μπορω να το καταλάβω....Μηπως οφείλεται σε διαφορετικό kEZ;;;; Aν γνωρίζει κάποιος/α ας μου λύσει την απορια..................

Δε χρειάζεται να θεωρήσεις ότι r1 > r2 μπορείς να συνεχίσεις με το απόλυτο. Με την f |r1 – r2| = N1·λ1
για κάποιο δεδομένο Ν και όχι κάποιο που "τρέχει", κάποια μεταβλητή
Έτσι στη 2f |r1 – r2| = N1·2·λ1 και έτσι: |r1 – r2| = Ν2·λ2

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[manos4]

Ήρθε και σε εσάς χαρτί μετά απο κανένα 45λεπτο να λέει πως στο Δ2 η κίνηση ήταν κύληση χωρίς ολίσθηση;Γιατί μόλις το είδα αυτό κατάλαβα τι γελοιοι είναι.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[greg570]

Στον τύπο που παραθέτεις, το c είναι η σταθερά και δίνει την εξάρτηση ανάμεσα στα λ και f.
Στον τύπο η = c/υ το c είναι και πάλι η σταθερά και δίνει την εξάρτηση ανάμεσα στα υ και n.

Το θέμα όμως είναι ότι δε μπορείς να αλλάξεις την ταχύτητα μιας ακτίνας στο μέσο για να δεις αν θα αλλάξει το n,πιστεύω πως η λέξη "εξαρτάται" είναι κάπως άστοχη.Σίγουρα σχετίζονται,αλλά νομίζω ότι ταχύτητα εξαρτάται από το λ στο κενό και το f που αποτελούν την "ταυτότητα" της ακτίνας.(επηρεασμένος από φυσική γενικής )

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[fysikoss]

δεν θεωρώ ότι το θέτεις λάθος, απλά το να γράφουμε "σύστημα 6χ6 ή 8χ8""σε φορουμ το οποίο διάβαζεται απο μαθητές μάλον τους προσθέτει άγχος. (το 6χ6 παραμπέμπει σε οριζουσες-επίλυση με πίνακες κτλ) . καλύτερα είναι να παρουσιάζεται πιο απλοικά η επίλυση απο το να λεμε "βγαίνει σύστημα 6χ6 ή 8χ8" και να ψαρώνουν τα παιδιά... ίσως να έχω και άδικο αλλά από την εμπειρία μου όσο πιο απλοικά τα παρουσιάζω τόσο πιο εύκολα τα παιδιά τα αντιλαμβάνονται

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Mpam_Mpam]

Δε χρειάζεται να θεωρήσεις ότι r1 > r2 μπορείς να συνεχίσεις με το απόλυτο. Με την f |r1 – r2| = N1·λ1
για κάποιο δεδομένο Ν και όχι κάποιο που "τρέχει", κάποια μεταβλητή
Έτσι στη 2f |r1 – r2| = N1·2·λ1 και έτσι: |r1 – r2| = Ν2·λ2

Το |ρι-ρ2|= Ν2*λ2 Πώς το έβγαλες?

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[lowbaper92]

Παντως επειδη εγινε λογος για τα θεματα του 2005 ,αν θυμαστε εσεις οι μεγαλυτεροι δεν υπηρχε κατι δυσκολο εκτος του 4ου θεματος , ενω σημερα τα Σ-Λ πολλαπλης δεν ηταν τοσο απλα ... Καθως και το 2ο θεμα .Γιαυτο τα θεωρω ακομα πιο δυσκολα και απο του 2005

Καλά μη το λες..το 2005 ήταν αρκετα δυσκολο και μπέρδεψε πολύ κόσμο στο 2ο θέμα με τα σώματα που κυλίονταν πάνω σε ένα τραπέζι. Το κύμα στο 3ο θέμα νομίζω οτι για 3ο ήταν δυσκολούτσικο και έπρεπε να είχες κατανοήσει το κεφάλαιο..Και το 4ο ή το έλυνες όλο ή δεν το άγγιζες

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[fysikoss]

https://www.physics4u.gr/faq/dd.html

ίσως αυτό βοηθήσει να αποσαφηνίστουν κάποια πράγματα για τον δείκτη διάθλασης

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Admiral]

Το |ρι-ρ2|= Ν2*λ2 Πώς το έβγαλες?

|r1-r2|=κλ, βαλε οπου λ=2λ' (εβγαινε απο το f'=2f)
|r1-r2|=2κλ'

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[cpt.vlg]

Το |ρι-ρ2|= Ν2*λ2 Πώς το έβγαλες?

|r1 – r2| = N1·λ1
|r1 – r2| = N1·2·λ2
|r1 – r2| = Ν2·λ2

όπου Ν2 = 2·N1

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Fanis_17]

Ενα θα πω....στην επιτροπη ηταν ο ανθρωπος που εβαλε τα θεματα Φυσικης του 2005..Τι εγινε το 2005? Διαβαστε...

"2005: ΦΥΣΙΚΗ ΚΑΤΕΥΘΥΝΣΗΣ. Το Δ.Σ. της ΟΛΜΕ «αισθάνεται την ανάγκη να καταγγείλει προς όλες τις κατευθύνσεις την αντιπαιδαγωγική και αντιεπιστημονική συμπεριφορά των αρμόδιων μελών της Κεντρικής Επιτροπής εξετάσεων. Τα φετινά θέματα κινούνται εκτός του πλαισίου που ορίζει τη διδασκαλία της Φυσικής στα δημόσια σχολεία και χαρακτηρίζονται από σκόπιμες ή μη ασάφειες, παραπλανητικές διατυπώσεις, επιστημονικά σφάλματα και παγίδες».

Σε διάφορα βαθμολογικά κέντρα πολλοί βαθμολογητές αρνούνται να βαθμολογήσουν. Συγκεκριμένα το Β ερώτημα του 2ου θέματος χαρακτηρίζεται ασαφές. Το γ ερώτημα του 4ου θέματος, επίσης, ασαφές και μη επιστημονικά τεκμηριωμένο. Για τους λόγους αυτούς η Ένωση Ελλήνων Φυσικών έχει ζητήσει να μη ληφθεί υπόψη το ερώτημα αυτό στη βαθμολόγηση. Τα αποτελέσματα; Υποτριπλασιάζονται οι «αριστούχοι»» θετικής κατεύθυνσης με το μικρότερο ποσοστό-ρεκόρ στην Ιστορία των εξετάσεων μόλις 5,67%, ενώ σημειώνεται αρνητικό ρεκόρ αποτυχίας στην τεχνολογική κατεύθυνση, με ποσοστό 74,98%."

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Μπάμπης ο Άλλος]

Το ακόμη πιο ελεινό είναι ότι η ροπή που υπολογίζεις έχει σφάλμα 50%!!!!!
Όταν μιλάμε για πειραματικά σφάλματα δεν μιλάμε τέτοιου μεγέθους...

Αλλά το τρελό είναι ότι το σφάλμα της τάξης του 50% ξέρετε σε τί έγινε;

Ο τύπος μέτρησε την ακτίνα της σφαίρας και την έβγαλε 1m.
Μετά, την άφησε να κυλίσει και μέτρησε ότι σε 1s είχε διανύσει 2m.

Αυτό ήταν λοιπόν το δύσκολο πείραμα στο οποίο ο τύπος έκανε σφάλμα που οδηγούσε σε διαφορά 50%...
Εμείς, λοιπόν, έπρεπε να θεωρήσουμε ότι δεν υπάρχει λόγος να κάτσουμε να ελέγχουμε τις πράξεις μας, γιατί σιγά μην έχω κάνει λάθος εγώ ο θεός της φυσικής στις πράξεις... ΟΟΟΟΧΙΙΙΙΙ, γιατί να σπαταλήσω χρόνο αφού είμαι κομπιουτεράκι!

Λογικά, μάλλον, αυτός που μας έδωσε τα δεδομένα ήταν ανίκανος να μετρήσει σωστά την ακτίνα ενός δίσκου (εργαλεία = μέτρο!)
και το σε πόσο χρόνο διανύει 2m όταν την αφήσει στο κεκλιμένο κατά 30 μοίρες επίπεδο (Εργαλεία= χρονόμετρο, μοιρογνομώνιο, το μέτρο που χρειαστήκαμε και πρίν).

Σαν μαθητής, λοιπόν, εγώ έπρεπε να θεωρήσω ότι οι πράξεις μου ήταν ολόσωστες και να μην χασομερώ, θεωρώντας ότι βάλανε να εκτελέσει το πείραμα κάποιος που δεν ήξερε πως να χρησιμοποιεί χρονόμετρο, μοιρογνωμόνιο και μέτρο.

Τί ωραία.

ΥΓ: Να τον στείλουμε στο CERN αυτόν που έκανε τις μετρήσεις.
ΥΓ2: Παρεπιπτόντως, αυτός που πήρε τις μετρήσεις πόσο θα έγραφε αν έδινε σήμερα;

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Admiral]

Το Δ.Σ. της ΟΛΜΕ

Τωρα μαλιστα

Παντως και εγω ακουσα οτι ηταν παλι αυτος ο τυπος, μαλιστα οτι το 4ο θεμα ειναι απο το βοηθημα του.

θεωρώντας ότι βάλανε να εκτελέσει το πείραμα κάποιος που δεν ήξερε πως να χρησιμοποιεί χρονόμετρο, μοιρογνωμόνιο και μέτρο.

οκ, μην το παρακανουμε. Σιγα μην εκατσε κανεις να μετραει και να κατρακυλαει. Ειπανε "βαλε εκει 2 και 1" και πηγανε παρακατω. Δεν λεω οτι ειναι ΟΚ αυτο, αλλα μονο για να μην σχηματιζουμε εντυπωσεις.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.