Εξέλιξη ή Δημιουργία Θεού;

[varicap]

Όλη αυτή η αντιγραφή από το internet δεν χρειάζεται. Βάλτε κάποιο Link ή πείτε κάτι δικό σας.
Κανένας δεν είδα να το πάει στη θρησκεία. Το τι λέει ο Πάππας οί όλοι αυτοί που σφετερίζονται την επιστήμη για τέτοιους σκοπούς δεν με αφορά.
Ο Χοκινς δεν έχει αποδείξει τίποτα. Έχει εκφράσει την άποψη για τη δημιουργία του σύμπαντος χωρίς εξωτερική παρέμβαση. Πείραμα πάνω σε αυτό δεν έχουμε δει.
Οι νέες ανακαλύψεις (πείραμα Cern) μπορεί να οδηγήσουν στην ενοποιημένη θεωρεία των δυνάμεων και στη δημιουργία τους.
Η πολυπλοκότητα εξακολουθεί να υπάρχει και η τυχαιότητα που αναφέρθηκε παραπάνω, δεν βγαίνει - δεν κολλάει με τη γνωστή πλέον ηλικία του σύμπαντος. Το ότι ο μηχανισμός εξέλιξης μπορεί να ήταν αυτός που παρουσίασε ο Alejandro papas, δεν μπορεί να απαντήσει στο ερώτημα του γιατί διάλεξε ο άνθρακας να ενωθεί με το υδρογόνο και το άζωτο και να προχωρήσει το πράγμα ΜΟΝΟΝ με αυτό το συνδυασμό τη στιγμή που ξέρουμε ότι η χημική ένωση είναι καθαρό θέμα δυνάμεων Coulomb και συνθηκών πίεσης και θερμοκρασίας.
Εκατομμύρια άλλοι συνδυασμοί αποκλείστηκαν και δεν εμφανίστηκαν καν. Η τυχαιότητα θα έπρεπε να παρουσιάζει πολλές μορφές ζωής. Πούντες;;;

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Alejandro Papas]

γιατί διάλεξε ο άνθρακας να ενωθεί με το υδρογόνο και το άζωτο και να προχωρήσει το πράγμα ΜΟΝΟΝ με αυτό το συνδυασμό τη στιγμή που ξέρουμε ότι η χημική ένωση είναι καθαρό θέμα δυνάμεων Coulomb και συνθηκών πίεσης και θερμοκρασίας.

αυτο δεν μπορω να στο απαντησω ειναι εκτος του πεδιου μου. το μονο π εκανα ειναι να σ δωσω μια πιθανη και επιστημονικως αποδεχτει εξηγηση για τα βιολογικα συστηματα. καποιος χημικος ή φυσικος θα μπορει να σ απαντησει.

Η τυχαιότητα θα έπρεπε να παρουσιάζει πολλές μορφές ζωής.

ηδη δεν υπαρχει μια τεραστια ποικιλια οργανισμων και ποσοι αλλοι που εχουν εξαφανιστει?

εκτος αν δεν εχω καταλαβει το ερωτησμα σου

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[varicap]

αυτο δεν μπορω να στο απαντησω ειναι εκτος του πεδιου μου. το μονο π εκανα ειναι να σ δωσω μια πιθανη και επιστημονικως αποδεχτει εξηγηση για τα βιολογικα συστηματα. καποιος χημικος ή φυσικος θα μπορει να σ απαντησει.



ηδη δεν υπαρχει μια τεραστια ποικιλια οργανισμων και ποσοι αλλοι που εχουν εξαφανιστει?

εκτος αν δεν εχω καταλαβει το ερωτησμα σου

Η εξήγησή σου μου πάει. Δεν αντιλέγω. Στέκει και πιθανοτικά. Για τις πολλές μορφές ζωής που ανάφερα, εννοούσα για μορφές που δεν έχουν βάση τον άνθρακα, το υδρογόνο και το άζωτο

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[dgr]

Για τις πολλές μορφές ζωής που ανάφερα, εννοούσα για μορφές που δεν έχουν βάση τον άνθρακα, το υδρογόνο και το άζωτο

Μπορεί να έγιναν δοκιμές και λάθη με άλλα στοιχεία εκτός του άνθρακα. Αλλά προφανώς προκαλούσε προβλήματα, γιατί αλλιώς θα βλέπαμε τώρα μορφές ζωής να χρησιμοποιούν κάτι άλλο. Καθώς όμως τώρα βλέπουμε ακόμα και τις πιο πρωτόγονες μορφές ζωής να χρησιμοποιούν τον άνθρακα, τότε πιο πιθανό είναι ένα οργανικό "πείραμα" που θα χρησιμοποιούσε πχ σιλικόνη, αντί για άνθρακα, να μην προχώρησε πολύ.

Άλλωστε είναι και αναμενόμενο. Ο άνθρακας είναι πάρα πολύ βολικό μόριο χημικά, και η ποικιλία ενώσεων στις οποίες μπορεί να συμμετέχει το κάνουν πολύ καλό

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[mitis]

Μπορεί να έγιναν δοκιμές και λάθη με άλλα στοιχεία εκτός του άνθρακα

.
Λάθη σε σχέση με ποιους νόμους; Πως δημιουργήθηκαν αυτοί οι νόμοι;

Αλλά προφανώς προκαλούσε προβλήματα,γιατί αλλιώς θα βλέπαμε τώρα μορφές ζωής να χρησιμοποιούν κάτι άλλο.

Προφανές σε σχέση με τι; Είχε ξανασυμβεί πολλές φορές αυτή η <προφανής> διαδικασία;

Καθώς όμως τώρα βλέπουμε ακόμα και τις πιο πρωτόγονες μορφές ζωής να χρησιμοποιούν τον άνθρακα, τότε πιο πιθανό είναι ένα οργανικό "πείραμα" που θα χρησιμοποιούσε πχ σιλικόνη, αντί για άνθρακα, να μην προχώρησε πολύ.

Εννοείς πυρίτιο. οΚ! Καιαιαιαι ποιος ήταν ο πειραματιστής;

Άλλωστε είναι και αναμενόμενο. Ο άνθρακας είναι πάρα πολύ βολικό μόριο χημικά, και η ποικιλία ενώσεων στις οποίες μπορεί να συμμετέχει το κάνουν πολύ καλό

Βολικό μόριο ο άνθρακας. Καλό κιαυτό. Δηλαδή πόσα άτομα άνθρακα είναι βολικά να μας φτιάξουν ένα μόριο άθρακα και πόσα δεν είναι βολικά και γιατί;

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[dgr]

.
Λάθη σε σχέση με ποιους νόμους; Πως δημιουργήθηκαν αυτοί οι νόμοι;

Προφανές σε σχέση με τι; Είχε ξανασυμβεί πολλές φορές αυτή η <προφανής> διαδικασία;

Εννοείς πυρίτιο. οΚ! Καιαιαιαι ποιος ήταν ο πειραματιστής;


Βολικό μόριο ο άνθρακας. Καλό κιαυτό. Δηλαδή πόσα άτομα άνθρακα είναι βολικά να μας φτιάξουν ένα μόριο άθρακα και πόσα δεν είναι βολικά και γιατί;

Ποιούς νόμους; Δοκιμάζεται κάποιο άλλο στοιχείο εκτός του άνθρακα, δεν έχει την ικανότητα να εξαπλωθεί σε πολλούς "φορείς", γιατί οι φορείς πεθαίνουν.

Ναι ξανασυνέβη πολλές φορές.

Σόρι για τη βιασύνη και τα λάθη. Ποιός πειραματιστής; Μιλάμε για τα πρώτα στάδια της ζωής, για τα οποία υπάρχουν ελάχιστα δεδομένα, αλλά η λογική είναι της ίδιας του στυλ μεταλλάξεων: σχηματίζεται μόριο που έχει ως βάση το πχ βισμούθιο, δεν είναι και πολύ πετυχημένο στο να δώσει πιο περίπλοκες μορφές->ακυρώνεται ως υποψήφιο για βάση μορφής ζωής

Προς τί το "καλό κιαυτό"; Δεν είναι θέμα αριθμών, το άτομο του άνθρακα και τα χαρακτηριστικά του(μέγεθος,δεσμοί,βάρος) το κάνουν χρήσιμο στις μορφές ζωής.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[JKaradakov]

Να επισημάνω πως το 2010 η Nasa ανακάλυψε βακτήρια τα οποία αντί για φώσφορο στο γενετικό τους υλικό είχαν αρσενικό. Βέβαια 2 χρόνια αργότερα επισημάνθηκε ότι ενώ μπορεί να ζει με το αρσενικό προτιμάει τον φώσφορο.

Αυτό κατα την γνώμη μου είναι μια ισχηρή ένδειξη ότι μπορεί να υπάρχουν άλλες μορφές ζωής αλλά αυτές που υπάρχουν είναι οι βέλτιστες για αυτόν τουλάχιστον τον πλανήτη..

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[exc]

Επειδή είσαι εριστικός και τολμάς να προβάλλεις και μαθηματικά μοντέλα για να προσβάλλεις τον κόσμο, σου θυμίζω (αν έχεις τη παραμικρή ιδέα από βασικά μαθηματικά) ότι για να υπολογίσεις τη πιθανότητα να περάσεις μέσα από τοίχο χτυπώντας το κεφάλι σου λόγω του φαινομένου σήραγγας θα πρέπει να μας δείξεις πρώτα ότι υπάρχει probability density function που συνδέει το χτύπημα του κεφαλιού με τα γεωμετρικά και δομικά χαρακτηριστικά του τοίχου. Βεβαίως για να έχει την ιδιότητα να λέγεται συνάρτηση πυκνότητας πιθανότητας και να τραβήξει τη προσοχή μας, το ολοκλήρωμά της από -OO έως +OO πρέπει να μας δείξεις ότι είναι =1. Μετά από αυτό το κατόρθωμα, θα υποκλιθούμε μπροστά στο επιχείρημά σου. Μέχρι τότε ο περίγελος είσαι εσύ στα μάτια μoυ.

Άστο, αδερφέ, δεν μου την «λες». Φυσικός είμαι. Έλεγα να παραλείψω να απαντήσω σε αυτό το έκτρωμα δήθεν intellectual απάντησης, αλλά τελικά θεώρησα πως είχε πλάκα να σου δείξω πόσο άσχετος με το θέμα, που πας να μου κάνεις υποδείξεις, είσαι.
Η κβαντική μηχανική το μόνο που χρειάζεται για να βρει τα πάντα είναι η χαμιλτονιανή. Όταν, δε, μιλάμε για μία απλή κίνηση στο χώρο, το μόνο που χρειάζεσαι είναι ένα δυναμικό. Η λύση της εξίσωσης Schrodinger είναι αυτή που θα σου δώσει το πλάτος πιθανότητας και από εκεί παίρνοντας το μέτρο του στο τετράγωνο, έχεις την πυκνότητα πιθανότητας που θέλεις, την κανονικοποιείς στη μονάδα και είναι έτοιμη να τη βάλεις όπου θέλεις.

Σύμφωνα με μαθηματικούς υπολογισμούς που δημοσιεύονται σε έγκυρα επιστημονικά περιοδικά και επιστήμονες όπως ο sir Fred Hoyle του Cambridge, η πιθανότητα να σχηματιστεί τυχαία μια πρωτείνη είναι 10 εις την 40.000.
Όλα αυτά για μια πρωτείνη. Σου θυμίζω Ω! πάνσοφε ότι τα 4 βασικά συστατικά του DNA (Αδενίνη, γουανίνη Θυμίνη, κυτοσίνη) πάνε πάντα ανά 4 και το DNA αποτελείται από μερικά εκατομμύρια τέτοια, άρα η ποσότητα της πληροφορίας που περιλαμβάνεται μέσα σε αυτό είναι μαι δύναμη με βάση το 4^4 (256) και αυτό αποτελεί μόνο τη βάση για να σχηματιστεί ένα χρωμόσωμα που αποτελείται από 250.000.000 βάσεις και τα χρωμοσώματα είναι 46 (οκ!! 23Χ2). Φαντάσου ότι θα μπορούσαν να είναι 44 ή 48 ή 400 ή 20. Μιλάμε για μια εκδοχή μόνο από τις μαθηματικά άπειρες πιθανότητες. Άρα εδώ παίζει ένας αριθμός τυχαιότητας που είναι μια δύναμη που ως βάση της έχει τον αριθμό 256^250.000.000 (256 εις την 250 εκατομμύρια μόνον η βάση) Ο εκθέτης αυτής της δύναμης τείνει στο άπειρο. Μήπως γνωρίζεις ότι 1/K όταν K->ΟΟ που τείνει το κλάσμα? Και όλα αυτά σε επίπεδο DNA γιατί μετά πρέπει να πάμε σε κυτταρικό επίπεδο, σε επίπεδο ιστών, οργανισμών ,συστημάτων, για να μη μιλήσουμε για συνείδηση.....

Υπό κατάλληλες συνθήκες στα εργαστήρια φτιάχνονται αμινοξέα μόνα τους από άβια ύλη. Αυτό και μόνο αρκεί για να καταλάβει κανείς τι μπορεί να γίνει σε μερικά δις έτη.
Επίσης να σου πω και το εξής, μιλάς για πιθανότητα σχηματισμού πρωτεϊνής... Αν μέσα στα μαθηματικά δεν βάλεις χρόνο και τους χρόνους στους οποίους γίνονται οι φυσικές διεργασίες όπως ξέρουμε σήμερα ότι γίνονται δεν έχεις κάνει τίποτα. Πρόκειται για ένα πολυπαραμετρικό πρόβλημα και φυσικά δεν μπορεί να αντιμετωπιστεί υπολογίζοντας πιθανότητες, βρίσκοντας το πλήθος των περιπτώσεων με συνδυαστική και μετά να παίρνεις το αντίστροφό του. Είναι ηλίθιο αυτό.

Ένα άλλο μυστήριο που έχει προβληματίσει τους επιστήμονες, σχετίζεται με το αρχείο των απολιθωμάτων. Αν η εξέλιξη συνεχιζόταν επί μεγάλες χρονικές περιόδους, θα αναμέναμε να βρούμε πλήθος ενδιάμεσων οργανισμών, ή αλλιώς κρίκων, ανάμεσα στα βασικά είδη έμβιων όντων. Ωστόσο, τα αναρίθμητα απολιθώματα που έχουν έρθει στο φως από την εποχή του Δαρβίνου έχουν αποδειχτεί απογοητευτικά ως προς αυτό. Οι ελλείποντες κρίκοι παραμένουν πράγματι ελλείποντες! π.χ η ξαφνική εμφάνιση του Homo sapience.

Υπάρχουν πολλά απολιθώματα που δείχνουν την συνέχεια της εξέλιξης του ανθρώπινου είδους και αυτά είναι αρκετά. Η εξέλιξη, οι μεταλλάξεις γίνονται μέχρι και σήμερα και μπορείς ειδικά σε μικροοργανισμούς να τους παρατηρήσεις έντονα. Τα ανθεκτικά στελέχη ιών/βακτηρίων κλπ, δημιουργούνται ακριβώς ως μέσο επιβίωσης στα αντιβιοτικά. Εξελίσσονται! Εκτός αν θέλεις να πιστεύεις ότι ο θεός σου στέλνει όλο και πιο ανθεκτικές ασθένειες για να βασανίζει τον κόσμο, οπότε αυτό είναι μία άλλη συζήτηση που πρέπει να κάνουμε σε φιλοσοφικό επίπεδο για να σου δείξω ότι τα χαρακτηριστικά που δίνετε στον θεό σας είναι αντιφατικά. Μετά θα πάμε και στο ψυχιατρικό επίπεδο...

Υπάρχουν και για άλλα ζώα.
Έχουν βρεθεί ζώα σε σκοτεινές σπηλιές που δεν είχαν χρώμα και όραση (ενώ είχαν μάτια), επειδή προφανώς αυτά τα χαρακτηριστικά τους ήταν άχρηστα σε ένα σκοτεινό περιβάλλον.

Η πιθανότητα να προήλθε το σύμπαν και η ζωή από απλή τύχη ισοδυναμεί με τις πιθανότητες που έχει κάποιος να κερδίζει το λαχείο συνεχώς κάθε φορά που γίνεται κλήρωση, στη διάρκεια της ζωής του. Προτού εισπράξει τα κέρδη του την τρίτη φορά, θα βρεθεί στη φυλακή κατηγορούμενος για νοθεία. Η πιθανότητα να κερδίσετε έστω και τρεις συνεχόμενες φορές, ή τρεις φορές στη διάρκεια της
ζωής σας, είναι τόσο μικρή ώστε θεωρείται αμελητέα.

Μπλα μπλα μπλα...
Πάλι αραδιάζεις πιθανότητες που βγάζεις από το κεφάλι σου, χωρίς να λαμβάνεις υπόψη σου τους νόμους της φύσης.

Κανένας δεν μπορεί να αρνηθεί την εξελικτική διαδικασία και κανένας δεν μπορεί να περιγράψει έστω και με την ενοποιημένη θεωρία, τη δημιουργία του σύμπαντος τη χρονική στιγμή t=0 και το τι συνέβαινε τη στιγμή t=ο-

Λοιπόν, αγαπητέ, πρέπει να σου πω, ότι οι Χορδές αυτό ακριβώς κάνουν, πάνε σε χρόνους πριν το big bang.
Για την χρονική στιγμή 0 ειδικά μπορούσαν και πριν να δοθούν διάφορες καθαρά επιστημονικές λύσεις.
Δεν έχει αποδειχθεί φυσικά κάτι μέχρι τώρα, αλλά το θέμα είναι το εξής:
Έχεις κάποιες θεωρίες που εξηγούν τον σημερινό κόσμο και αυτές οι θεωρίες σου δίνουν εξηγήσεις για την προέλευσή του. Το να επιλέξεις ότι ξαφνικά από ένα όριο και μετά απορρίπτεις τις θεωρήσεις αυτές και βάζεις έναν δημιουργό είναι μία έξτρα-περιττή υπόθεση. Δεν θέλουμε έξτρα υποθέσεις, θέλουμε να περιγράφουμε τον κόσμο επιστημονικά με τις λιγότερες δυνατές.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[mitis]

Ποιούς νόμους; Δοκιμάζεται κάποιο άλλο στοιχείο εκτός του άνθρακα, δεν έχει την ικανότητα να εξαπλωθεί σε πολλούς "φορείς", γιατί οι φορείς πεθαίνουν.

Ναι ξανασυνέβη πολλές φορές.

Σόρι για τη βιασύνη και τα λάθη. Ποιός πειραματιστής; Μιλάμε για τα πρώτα στάδια της ζωής, για τα οποία υπάρχουν ελάχιστα δεδομένα, αλλά η λογική είναι της ίδιας του στυλ μεταλλάξεων: σχηματίζεται μόριο που έχει ως βάση το πχ βισμούθιο, δεν είναι και πολύ πετυχημένο στο να δώσει πιο περίπλοκες μορφές->ακυρώνεται ως υποψήφιο για βάση μορφής ζωής

Προς τί το "καλό κιαυτό"; Δεν είναι θέμα αριθμών, το άτομο του άνθρακα και τα χαρακτηριστικά του(μέγεθος,δεσμοί,βάρος) το κάνουν χρήσιμο στις μορφές ζωής.

OK! Βολικός ο άνθρακας. Για ποιο λόγο ο ατομικός η ο μαζικός του αριθμός υπερτερεί του Si; ή του ραδόνιου π.χ; και γιατί με υδρογόνο και όχι με ήλιο; Ένα μοντέλο λειτουργίας παρακαλώ, να το δώσουμε στους πληροφορικάριους να μας φτιάξουν ένα simulation. Αν μάλιστα μας το αναλύσουν σε παράλληλο αλγόριθμο (supercube π.χ) μπορούμε να το βάλουμε στο cloud να τρέξει. Είμαι σίγουρη ότι θα δούμε μπροστά μας τη ζωή να δημιουργείται με άνθρακα και ταυτόχρονα να αποτυγχάνουν όλοι οι άλλοι συνδυασμοί. Κάτι που πήρε μερικά εκατομμύρια χρόνια να γίνει, σε μια τόσο μεγάλη παράλληλη μηχανή, θα το δούμε σε μερικές εβδομάδες. Γιατί το γράφω αυτό; Απλούστατα διότι είναι το προφανές που θα έκαναν οι επιστήμονες που έχουν αφιερώσει τη ζωή τους σε αυτό αν υπήρχε το προφανές που υπαινίσσεσαι στην επιλογή του άνθρακα από την τυχαία διεργασία

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[hurricane]

Nαι, απ' ότι φαίνεται δεν έχεις καταλάβει τον τρόπο σκέψης. Εξέλιξη της ζωής δεν σημαίνει ένας μεμονωμένος οργανισμός προσαρμόζεται στο περιβάλλον. Ναι, το άτομο το οποίο δεν προσαρμόζεται στο περιβάλλον πεθαίνει. Το άτομο το οποίο εμφάνισε για τον χ ή ψ λόγο ένα χαρακτηριστικό που του επιτρέπει να επιβιώνει στο καινούργιο περιβάλλον, επιβιώνει.

Αντί για φυσική επιλογή, πες μη τυχαία εξάλειψη. Είναι το ίδιο πράγμα,αλλά μάλλον σου ακούγεται καλύερα.Αν δεν είχε εμφανιστεί αυτή η αλλαγή στο περιβάλλον, τότε δεν θα βλέπαμε κάποια ιδιαίτερη αλλαγή στη σύσταση των ειδών.

λίγο άκυρο με το θέμα συζήτησής σας, αλλά σχετικό με την εξέλιξη. μια παρατήρηση που θέλω να κάνω... δεν φαίνεται ότι την σήμερον ημέρα πάει λίγο να ακυρωθεί η φυσική επιλογή; don't panic το λέω χοντρά χοντρά γιατί δεν ξέρω πώς να το εκφράσω πιο προσεκτικά, πιο σωστά. Να. Ο άνθρωπος με τις γνώσεις που έχει, απέκτησε τη δύναμη να παρεμβαίνει στο τι η φύση θεωρεί επιβιώσιμο και τι όχι. Όλες οι θεραπείες για τις ασθένειες και τα λοιπά, επιτρέπουν σε άτομα που, κατά τη φυσική επιλογή δεν θα επιβίωναν ούτε θα αποκτούσαν απογόνους, να ζήσουν μια φυσιολογική ζωή. Κάτι τέτοιο δεν θα μπορούσαμε να πούμε ότι αλλάζει τις παραμέτρους της εξέλιξης; Δεν προσθέτει νέα δεδομένα; Απορία είναι, μου έχει δημιουργηθεί με όλα αυτά που διαβάζω.

αυτο δεν μπορω να στο απαντησω ειναι εκτος του πεδιου μου. το μονο π εκανα ειναι να σ δωσω μια πιθανη και επιστημονικως αποδεχτει εξηγηση για τα βιολογικα συστηματα. καποιος χημικος ή φυσικος θα μπορει να σ απαντησει.



ηδη δεν υπαρχει μια τεραστια ποικιλια οργανισμων και ποσοι αλλοι που εχουν εξαφανιστει?

εκτος αν δεν εχω καταλαβει το ερωτησμα σου

βασικά λίγο άκυρη η διαμάχη σας. αν δεν υπάρχει μαθηματική απόδειξη για κάποια θεωρία, είναι λίγο δύσκολο να γίνει αποδεκτή. νομίζω πως τα παραδείγματα που έφερες για την δημιουργία της ζωής ακολουθούνται και από μαθηματικές αναλύσεις.

Μπορεί να έγιναν δοκιμές και λάθη με άλλα στοιχεία εκτός του άνθρακα. Αλλά προφανώς προκαλούσε προβλήματα, γιατί αλλιώς θα βλέπαμε τώρα μορφές ζωής να χρησιμοποιούν κάτι άλλο. Καθώς όμως τώρα βλέπουμε ακόμα και τις πιο πρωτόγονες μορφές ζωής να χρησιμοποιούν τον άνθρακα, τότε πιο πιθανό είναι ένα οργανικό "πείραμα" που θα χρησιμοποιούσε πχ σιλικόνη, αντί για άνθρακα, να μην προχώρησε πολύ.

Άλλωστε είναι και αναμενόμενο. Ο άνθρακας είναι πάρα πολύ βολικό μόριο χημικά, και η ποικιλία ενώσεων στις οποίες μπορεί να συμμετέχει το κάνουν πολύ καλό

Ποιούς νόμους; Δοκιμάζεται κάποιο άλλο στοιχείο εκτός του άνθρακα, δεν έχει την ικανότητα να εξαπλωθεί σε πολλούς "φορείς", γιατί οι φορείς πεθαίνουν.

Ναι ξανασυνέβη πολλές φορές.

Σόρι για τη βιασύνη και τα λάθη. Ποιός πειραματιστής; Μιλάμε για τα πρώτα στάδια της ζωής, για τα οποία υπάρχουν ελάχιστα δεδομένα, αλλά η λογική είναι της ίδιας του στυλ μεταλλάξεων: σχηματίζεται μόριο που έχει ως βάση το πχ βισμούθιο, δεν είναι και πολύ πετυχημένο στο να δώσει πιο περίπλοκες μορφές->ακυρώνεται ως υποψήφιο για βάση μορφής ζωής

Προς τί το "καλό κιαυτό"; Δεν είναι θέμα αριθμών, το άτομο του άνθρακα και τα χαρακτηριστικά του(μέγεθος,δεσμοί,βάρος) το κάνουν χρήσιμο στις μορφές ζωής.

έτσι όπως το πάτε θα συμπεράνετε ότι είμαστε θύματα ενός πειράματος εξωγήινων που κάτι προσπαθούν να φτιάξουν και το βελτιώνουν συνεχώς... σε ποια version είμαστε; human-windows 8?

πέρα από τη χαριτολογία τώρα... εμένα μου βγήκαν κάποιες απορίες: και γιατί τέτοιος αγώνας για ζωή και εξέλιξη ρε παιδιά; τι είναι αυτή η δύναμη που τα ωθεί όλα προς το να γίνουν κάτι; γιατί δεν σταματά απλά όλο στο λάθος, γιατί να γίνονται επαναλαμβανόμενες προσπάθειες για βελτίωση με τέτοια επιμονή; η τυχαιότητα είναι τόσο αγύριστο κεφάλι;
έλα έχωσα και τα υπαρξιακά μέσα... ωραία.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[dgr]

Spoiler

λίγο άκυρο με το θέμα συζήτησής σας, αλλά σχετικό με την εξέλιξη. μια παρατήρηση που θέλω να κάνω... δεν φαίνεται ότι την σήμερον ημέρα πάει λίγο να ακυρωθεί η φυσική επιλογή; don't panic το λέω χοντρά χοντρά γιατί δεν ξέρω πώς να το εκφράσω πιο προσεκτικά, πιο σωστά. Να. Ο άνθρωπος με τις γνώσεις που έχει, απέκτησε τη δύναμη να παρεμβαίνει στο τι η φύση θεωρεί επιβιώσιμο και τι όχι. Όλες οι θεραπείες για τις ασθένειες και τα λοιπά, επιτρέπουν σε άτομα που, κατά τη φυσική επιλογή δεν θα επιβίωναν ούτε θα αποκτούσαν απογόνους, να ζήσουν μια φυσιολογική ζωή. Κάτι τέτοιο δεν θα μπορούσαμε να πούμε ότι αλλάζει τις παραμέτρους της εξέλιξης; Δεν προσθέτει νέα δεδομένα; Απορία είναι, μου έχει δημιουργηθεί με όλα αυτά που διαβάζω.

έτσι όπως το πάτε θα συμπεράνετε ότι είμαστε θύματα ενός πειράματος εξωγήινων που κάτι προσπαθούν να φτιάξουν και το βελτιώνουν συνεχώς... σε ποια version είμαστε; human-windows 8?

πέρα από τη χαριτολογία τώρα... εμένα μου βγήκαν κάποιες απορίες: και γιατί τέτοιος αγώνας για ζωή και εξέλιξη ρε παιδιά; τι είναι αυτή η δύναμη που τα ωθεί όλα προς το να γίνουν κάτι; γιατί δεν σταματά απλά όλο στο λάθος, γιατί να γίνονται επαναλαμβανόμενες προσπάθειες για βελτίωση με τέτοια επιμονή; η τυχαιότητα είναι τόσο αγύριστο κεφάλι;
έλα έχωσα και τα υπαρξιακά μέσα... ωραία.

Ναι αυτό με τα άτομα που παλιά δεν επιβίωναν και τώρα επιβιώνουν χρήζει μεγάλης συζήτησης. Αλλά είναι ακόμα πολύ νωρίς για να βασιστούμε σε δεδομένα, οπότε 2 απόψεις λένε ότι είτε ναι, η εξέλιξη πράγματι έχει σταματήσει για τον άνθρωπο-έχουμε ξεφύγει από τους νόμους της φύσης είτε όχι, οι μηχανισμοί της εξέλιξης μας δεν θα σταματήσουν να μας επηρεάζουν(ακόμα και αν αλλάξουν).

Προσωπικά να σου πω είμαι με την 2η άποψη. Το παν είναι να μεταβιβάσεις τα γονίδια σου. Και αν και έχουμε ξεφύγει πολύ από το στάδιο που οι πιο δυνατοί της φυλής μόνο τεκνοποιούσαν, ακόμα και τώρα πχ δυσμορφίες δεν θα κάνουν παιδιά-> επομένως τα "κακά" γονίδια τους θα εκδιωχθούν από το "γενετικό απόθεμα".

Ως προς τα άλλα: σταματά στο "λάθος". Τώρα το άλλο είναι πολύ φιλοσοφημένο

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[varicap]

Άστο, αδερφέ, δεν μου την «λες». Φυσικός είμαι. Έλεγα να παραλείψω να απαντήσω σε αυτό το έκτρωμα δήθεν intellectual απάντησης, αλλά τελικά θεώρησα πως είχε πλάκα να σου δείξω πόσο άσχετος με το θέμα, που πας να μου κάνεις υποδείξεις, είσαι.
Η κβαντική μηχανική το μόνο που χρειάζεται για να βρει τα πάντα είναι η χαμιλτονιανή. Όταν, δε, μιλάμε για μία απλή κίνηση στο χώρο, το μόνο που χρειάζεσαι είναι ένα δυναμικό. Η λύση της εξίσωσης Schrodinger είναι αυτή που θα σου δώσει το πλάτος πιθανότητας και από εκεί παίρνοντας το μέτρο του στο τετράγωνο, έχεις την πυκνότητα πιθανότητας που θέλεις, την κανονικοποιείς στη μονάδα και είναι έτοιμη να τη βάλεις όπου θέλεις.


Υπό κατάλληλες συνθήκες στα εργαστήρια φτιάχνονται αμινοξέα μόνα τους από άβια ύλη. Αυτό και μόνο αρκεί για να καταλάβει κανείς τι μπορεί να γίνει σε μερικά δις έτη.
Επίσης να σου πω και το εξής, μιλάς για πιθανότητα σχηματισμού πρωτεϊνής... Αν μέσα στα μαθηματικά δεν βάλεις χρόνο και τους χρόνους στους οποίους γίνονται οι φυσικές διεργασίες όπως ξέρουμε σήμερα ότι γίνονται δεν έχεις κάνει τίποτα. Πρόκειται για ένα πολυπαραμετρικό πρόβλημα και φυσικά δεν μπορεί να αντιμετωπιστεί υπολογίζοντας πιθανότητες, βρίσκοντας το πλήθος των περιπτώσεων με συνδυαστική και μετά να παίρνεις το αντίστροφό του. Είναι ηλίθιο αυτό.


Υπάρχουν πολλά απολιθώματα που δείχνουν την συνέχεια της εξέλιξης του ανθρώπινου είδους και αυτά είναι αρκετά. Η εξέλιξη, οι μεταλλάξεις γίνονται μέχρι και σήμερα και μπορείς ειδικά σε μικροοργανισμούς να τους παρατηρήσεις έντονα. Τα ανθεκτικά στελέχη ιών/βακτηρίων κλπ, δημιουργούνται ακριβώς ως μέσο επιβίωσης στα αντιβιοτικά. Εξελίσσονται! Εκτός αν θέλεις να πιστεύεις ότι ο θεός σου στέλνει όλο και πιο ανθεκτικές ασθένειες για να βασανίζει τον κόσμο, οπότε αυτό είναι μία άλλη συζήτηση που πρέπει να κάνουμε σε φιλοσοφικό επίπεδο για να σου δείξω ότι τα χαρακτηριστικά που δίνετε στον θεό σας είναι αντιφατικά. Μετά θα πάμε και στο ψυχιατρικό επίπεδο...

Υπάρχουν και για άλλα ζώα.
Έχουν βρεθεί ζώα σε σκοτεινές σπηλιές που δεν είχαν χρώμα και όραση (ενώ είχαν μάτια), επειδή προφανώς αυτά τα χαρακτηριστικά τους ήταν άχρηστα σε ένα σκοτεινό περιβάλλον.


Μπλα μπλα μπλα...
Πάλι αραδιάζεις πιθανότητες που βγάζεις από το κεφάλι σου, χωρίς να λαμβάνεις υπόψη σου τους νόμους της φύσης.


Λοιπόν, αγαπητέ, πρέπει να σου πω, ότι οι Χορδές αυτό ακριβώς κάνουν, πάνε σε χρόνους πριν το big bang.
Για την χρονική στιγμή 0 ειδικά μπορούσαν και πριν να δοθούν διάφορες καθαρά επιστημονικές λύσεις.
Δεν έχει αποδειχθεί φυσικά κάτι μέχρι τώρα, αλλά το θέμα είναι το εξής:
Έχεις κάποιες θεωρίες που εξηγούν τον σημερινό κόσμο και αυτές οι θεωρίες σου δίνουν εξηγήσεις για την προέλευσή του. Το να επιλέξεις ότι ξαφνικά από ένα όριο και μετά απορρίπτεις τις θεωρήσεις αυτές και βάζεις έναν δημιουργό είναι μία έξτρα-περιττή υπόθεση. Δεν θέλουμε έξτρα υποθέσεις, θέλουμε να περιγράφουμε τον κόσμο επιστημονικά με τις λιγότερες δυνατές.

Η διαφορική εξίσωση του Schrodinger αγαπητέ μου περιγράφει τη χωροχρονική εξάρτηση σε κβαντομηχανικά συστήματα δεν εφαρμόζεται εδώ. Εδώ μιλάμε για μετρήσιμα άπειρα μεγέθη αν καταλαβαίνεις τι εννοώ με τον όρο countable infinite.
Να εφαρμόζουμε αυτά που ξέρουμε εκεί που ισχύουν. Μου αρέσει που θα την κανονικοποιήσεις κιολας. Αλήθεια ως προς ποια μεταβλητή;
Είπα κιεγώ. Αμάν Φυσικός!! τώρα πρέπει να κρύψω το έκτρωμα. Άσε τις βαρύγδουπες εκφράσεις. και μη πιάσουμε τις διαφορικές εδώ πέρα και φρόντισε να εφαρμόζεις αυτά που ξέρεις εκεί που ισχύουν όχι όπου θέλεις να δημιουργήσεις εντύπωση.
Mε έκανες και γέλασα πραγματικά. Ακόμα λιώνουμε με τους συμφητητές εδώ στο Λονδίνο με αυτό που τους έδειξα.

<<Πρόκειται για ένα πολυπαραμετρικό πρόβλημα και φυσικά δεν μπορεί να αντιμετωπιστεί υπολογίζοντας πιθανότητες, βρίσκοντας το πλήθος των περιπτώσεων με συνδυαστική και μετά να παίρνεις το αντίστροφό του. Είναι ηλίθιο αυτό.>>

θα σε ρωτήσω και πάλι. Ξέρεις τι είναι countable infinie μέγεθος ή όχι; Άσε την ανάλυση για το τι είναι ηλίθιο και μετά κοίτα στον καθρέπτη.

Η απάντησή σου για τα απολιθώματα απλά ενισχύει αυτό που έγραψα. Αν σου διέφυγε

Η θεωρεία των υπερχορδών αγαπητέ μου αλλάζει το σημειακό μοντέλο των στοιχειωδών σωματιδίων και εισάγει την υπόθεση των 11 διαστάσεων που ακόμα και σύμφωνα με τον Νανόπουλο σε πρόσφατη συνέντευξη του, δεν αναμένεται να έχουμε πειραματική απόδειξη σε αυτή τη ζωή στον LHC και εσύ το χρησιμοποιείς κιόλας για να ταξιδέψεις σε χρονικές στιγμές πρίν το t=0 και να απορρίψεις τη πιθανότητα για εξαναγκασμένη εξέλιξη; Οι θεωρείς που αναφέρεις για κίνηση αντίθετη στο χρόνο δεν είναι των χορδών αλλά εκφράστηκαν από τον Hawking και έχουν εγκαταληφθεί για το ενοποιημένο μοντέλο. Όταν τα δούμε στον LHC να μου "την ξαναπείς¨. Μέχρι τότε sit back & relax

Εγώ είπα μια γνώμη που δεν κατάλαβες. Βγήκες αγενέστατα και με στόλισες με κοσμητικά και τώρα θες να τα αποδείξεις με μαθηματικά που δεν εφαρμόζονται κι όλας. Το ότι είσαι φυσικός δεν σου δίνει το δικαίωμα να υποτιμάς κανέναν ούτε σου προσάπτει το αλάθητο (ρίξε πρώτα μια ματιά βέβαια και στο προφίλ του καθενός πριν πάρεις κεφάλι). Ισα - ίσα Περιμένω να είσαι ανοικτός στο επιστημονικό δόγμα. Υπόθεση - πείραμα - αποδοχή θεωρίας. Μέχρι να δω πείραμα, ξέρεις ότι οι όποιες θεωρίες σου είναι ανοικτές. Έχω ακόμα στη βιβλιοθήκη μου τη φυσική του Berkeley του πατέρα μου από το πανεπιστήμιο και ξέρεις τι γράφει εκεί; Ξεκινάει με το statement C=η έσχατη ταχύτητα στο σύμπαν. Γελάμε μαζί όποτε το θυμώμαστε πλέον.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[exc]

Η διαφορική εξίσωση του Schrodinger αγαπητέ μου περιγράφει τη χωροχρονική εξάρτηση σε κβαντομηχανικά συστήματα δεν εφαρμόζεται εδώ. Εδώ μιλάμε για μετρήσιμα άπειρα μεγέθη αν καταλαβαίνεις τι εννοώ με τον όρο countable infinite.
Να εφαρμόζουμε αυτά που ξέρουμε εκεί που ισχύουν. Μου αρέσει που θα την κανονικοποιήσεις κιολας. Αλήθεια ως προς ποια μεταβλητή;

Καλά, πρέπει να είσαι πολύ ανίδεος για να τα λες αυτά. Δεν παίζει να έχεις λύσει ούτε ένα πρόβλημα σκέδασης στην κβαντική μηχανική για να τα λες αυτά και πας να βγεις και από πάνω... Tragic!

θα σε ρωτήσω και πάλι. Ξέρεις τι είναι countable infinie μέγεθος ή όχι; Άσε την ανάλυση για το τι είναι ηλίθιο και μετά κοίτα στον καθρέπτη.

Ναι ξέρω, όπως επίσης ξέρω ότι αποφεύγεις να απαντήσεις σε αυτά που σου λέω, αναφέροντας πράγματα που καμία άμεση σχέση δεν έχουν με τη συζήτηση για να πείσεις το «στρατόπεδο των ηλιθίων» που θέλουν να καταρρίψουν την εξέλιξη.

Η απάντησή σου για τα απολιθώματα απλά ενισχύει αυτό που έγραψα. Αν σου διέφυγε.

Αφενός μεν δεν την ενισχύει, αφετέρου δε αποφεύγεις να σχολιάσεις την μετάλλαξη μικροοργανισμών που παρατηρούμε.

Η θεωρεία των υπερχορδών αγαπητέ μου αλλάζει το σημειακό μοντέλο των στοιχειωδών σωματιδίων και εισάγει την υπόθεση των 11 διαστάσεων που ακόμα και σύμφωνα με τον Νανόπουλο σε πρόσφατη συνέντευξη του, δεν αναμένεται να έχουμε πειραματική απόδειξη σε αυτή τη ζωή στον LHC και εσύ το χρησιμοποιείς κιόλας για να ταξιδέψεις σε χρονικές στιγμές πρίν το t=0 και να απορρίψεις τη πιθανότητα για εξαναγκασμένη εξέλιξη; Οι θεωρείς που αναφέρεις για κίνηση αντίθετη στο χρόνο δεν είναι των χορδών αλλά εκφράστηκαν από τον Hawking και έχουν εγκαταληφθεί για το ενοποιημένο μοντέλο. Όταν τα δούμε στον LHC να μου "την ξαναπείς¨. Μέχρι τότε sit back & relax

Εγώ δεν είπα ότι αποδεικνύονται. Αντιθέτως, τόνισα ότι προς το παρόν δεν αποδεικνύονται. Είπα ότι υπάρχουν και μπορούν να πάνε πριν το big bang. Και εν πάση περιπτώσει, ακόμη και αυτές οι αναπόδεικτες θεωρίες είναι πολύ πειστικότερες και καλύτερες από μία ηλίθια πίστη σε φανταστικά πρόσωπα.
Και οι ενοποιημένες θεωρίες που βασίζονται, ρε; Η θεωρία Μ πχ που είναι αυτή που λες για τον Hawking, στις χορδές δεν βασίζεται;
Και μην κάνεις αναφορά στον Νανόπουλο σαν να είναι αυθεντία, γιατί δεν είναι.

Ξεκινάει με το statement C=η έσχατη ταχύτητα στο σύμπαν. Γελάμε μαζί όποτε το θυμώμαστε πλέον.

Πολύ θα ήθελα να μάθω τον λόγο για τον οποίο γελάς με αυτό.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[mitis]

Καλά, πρέπει να είσαι πολύ ανίδεος για να τα λες αυτά. Δεν παίζει να έχεις λύσει ούτε ένα πρόβλημα σκέδασης στην κβαντική μηχανική για να τα λες αυτά και πας να βγεις και από πάνω... Tragic!

Ναι ξέρω, όπως επίσης ξέρω ότι αποφεύγεις να απαντήσεις σε αυτά που σου λέω, αναφέροντας πράγματα που καμία άμεση σχέση δεν έχουν με τη συζήτηση για να πείσεις το «στρατόπεδο των ηλιθίων» που θέλουν να καταρρίψουν την εξέλιξη.

Αφενός μεν δεν την ενισχύει, αφετέρου δε αποφεύγεις να σχολιάσεις την μετάλλαξη μικροοργανισμών που παρατηρούμε.

Εγώ δεν είπα ότι αποδεικνύονται. Αντιθέτως, τόνισα ότι προς το παρόν δεν αποδεικνύονται. Είπα ότι υπάρχουν και μπορούν να πάνε πριν το big bang. Και εν πάση περιπτώσει, ακόμη και αυτές οι αναπόδεικτες θεωρίες είναι πολύ πειστικότερες και καλύτερες από μία ηλίθια πίστη σε φανταστικά πρόσωπα.
Και οι ενοποιημένες θεωρίες που βασίζονται, ρε; Η θεωρία Μ πχ που είναι αυτή που λες για τον Hawking, στις χορδές δεν βασίζεται;
Και μην κάνεις αναφορά στον Νανόπουλο σαν να είναι αυθεντία, γιατί δεν είναι.
Πολύ θα ήθελα να μάθω τον λόγο για τον οποίο γελάς με αυτό.

Λες να μην έχω λύσει και εγώ πρόβλημα σκέδασης; Μην το συνεχίζεις άλλο γιατί όντως δεν εφαρμόζονται αυτά σε αυτό που αρχικά έγραψε ο varicap. θέλεις να το τραβήξεις το θέμα στα μέτρα σου και παραπλανείς τη συζήτηση. Εγώ δεν έχω κανένα κομπλεξισμό λόγω HMMY και εξίσου σου λέω ότι είσαι αγενής και δεν μου αρέσει να χρησιμοποιείς τόσο άκομψα την επιστήμη μας για να παραπλανείς τον κόσμο. Άνοιξε θέμα να λύσουμε κβαντομηχανική και εκεί δείξε το μέγεθός σου

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[exc]

Λες να μην έχω λύσει και εγώ πρόβλημα σκέδασης; Μην το συνεχίζεις άλλο γιατί όντως δεν εφαρμόζονται αυτά σε αυτό που αρχικά έγραψε ο varicap. θέλεις να το τραβήξεις το θέμα στα μέτρα σου και παραπλανείς τη συζήτηση. Εγώ δεν έχω κανένα κομπλεξισμό λόγω HMMY και εξίσου σου λέω ότι είσαι αγενής και δεν μου αρέσει να χρησιμοποιείς τόσο άκομψα την επιστήμη μας για να παραπλανείς τον κόσμο. Άνοιξε θέμα να λύσουμε κβαντομηχανική και εκεί δείξε το μέγεθός σου

Ρε φίλε, εγώ αυτό που είπα επί λέξη ήταν ότι «Πρακτικά μηδενική πιθανότητα έχεις να χτυπάς το κεφάλι σου στον τοίχο ελπίζοντας ότι θα περάσεις λόγω του φαινομένου σήρραγος». Ο άλλος το πήρε και το έκανε λάστιχο...

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[fibu]

<<Και οι ενοποιημένες θεωρίες που βασίζονται, ρε;>>
Όχι τιποτ' άλλο αλλά μου αρέσουν τα μαθηματικά και η φυσική. Θεέ μου (ή χορδές μου). Μην καταντίσω έτσι κιεγώ!!!

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Alejandro Papas]

βασικα βλεπω οτι η κουβεντα εχει αλλαξει λιγο νοημα και σκοπο.

πλεον δεν αναφερομαστε στο γεγονος του πως εμφανιστηκε η ζωη και αν υπαρχει εξελιξη αλλα στο γιατι ειναι ο ανθρακας η βαση της ζωης και οχι πχ το αζωτο Ο.Ο

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[ncgnick]

βασικα βλεπω οτι η κουβεντα εχει αλλαξει λιγο νοημα και σκοπο.

πλεον δεν αναφερομαστε στο γεγονος του πως εμφανιστηκε η ζωη και αν υπαρχει εξελιξη αλλα στο γιατι ειναι ο ανθρακας η βαση της ζωης και οχι πχ το αζωτο Ο.Ο

Για να ξανασυνδεθούμε με το θέμα.
Αυτό χρησιμοποιήθηκε σαν ερώτημα για να επιχειρηματολογήσει κάποιος σχετικά με τη τυχαιότητα της δημιουργίας.
Το ερώτημα ήταν αν η σημερινή μορφή των έμβιων όντων (μαζί και με τα άβια ρωτάω εγώ) ήταν αποτέλεσμα στοχαστικής διεργασίας ή όχι. Ειπώθηκε, ότι αν ήταν τυχαιότητα, θα είχαμε πολλά δείγματα ανομοιομορφίας, δηλαδή και πολλές μορφές ζωής που δεν θα βασίζονταν στον άνθρακα ή έστω αποτυχημένα ευρήματα από τις στοχαστικές προσπάθειες της φύσης.
Το δόγμα ότι τα κατάφερε μόνο ένας από τους πιθανούς συνδυασμούς και δεν υπάρχουν ευρήματα από κάτι άλλο είναι το μήλο της έριδας. Να καταγράψω και μια πληροφορία που παρουσιάστηκε από κάποιον που λέει ότι η ΝΑΣΑ βρήκε κάποια βακτηρίδια με βάση το αρσενικό. Ναι το διάβασα και εγώ - Νομίζω σε κάποια λίμνη βρέθηκαν.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Alejandro Papas]

αρα το θεμα μας ειναι why ανθρακας και οχι καποιο αλλο στοιχειο.

απ οσο μπορω να ανατρεξω στις γνωσεις μου ο ανθρακας εχει πολλες θαυμαστες ιδιοτητες.

μπορει να σχηματισει πολλες διαφορετικες οργανικες ενωσεις οι οποιος μπορουν να πολυμεριστουν πολυ ευκολα στην γη. επιπλεον βρισκεται σε αφθονια.

αυτα ειναι οσα μπορω να θυμηθω προχειρα. ισως κανω αυριο καποια ερευνα και βρω και αλλα.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[exc]

Ο άνθρακας ήταν πλούσιος στη γη. Ειδικά στο παρελθόν και στο νερό και στην ατμόσφαιρα.
Η ομάδα του άνθρακα δεν είναι τυχαία. Έχει τέσσερα μονήρη ηλεκτρόνια στην εξωτερική στοιβάδα και μπορεί να σχηματίσει πιο σύνθετα άτομα. Επίσης ο άνθρακας, ως το μικρότερο στοιχείο της ομάδας του, έχει τα εξωτερικά ηλεκτρόνιά του να βρίσκονται πιο κοντά στον πυρήνα του και επομένως σχηματίζουν ισχυρότερους δεσμούς.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.