Πικάπα
Εκκολαπτόμενο μέλος
Ο Πικάπα αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι Φοιτητής. Έχει γράψει 168 μηνύματα.
22-07-12
14:46
Μπααα. Το ΦΠΨ Αθήνας το περνάω για 2.400 μόρια. Σιγά μην το κάνω και κρεμαστάρι.
Παρ'όλα αυτα δεν πέρασες ούτε Φ.Π.Ψ. ούτε καν Φιλολογίας απ'ό,τι φαίνεται ^^.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Πικάπα
Εκκολαπτόμενο μέλος
Ο Πικάπα αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι Φοιτητής. Έχει γράψει 168 μηνύματα.
22-07-12
14:27
Παιδιά, έριξα μια γρήγορη ματιά στα posts, και νομίζω ότι δίκιο λίγο πολύ έχουν όλοι.
Το θέμα είναι δυστυχώς πως η πλειονότητα των τμημάτων του 1ου πεδίου εντάσσονται σε αυτό που λέμε "Ανθρωπιστικές Επιστήμες", οι οποίες πλέον δεν έχουν και πολλή ...πέραση στην αγορά εργασίας. Από τα λίγα τμήματα που μπορούν να ασκηθούν ελεύθερα είναι αυτά της Νομικής (δεν είναι εύκολο να ασκηθεί στο εξωτερικό) και της Ψυχολογίας, που όμως έχουν κορεστεί στην Ελλάδα, ενώ οι Φιλολογίες, με τον περιορισμό του δημοσίου, δεν εξασφαλίζουν δουλειά σε όσους έχουν πάρει κάτω από 7,5 (εκτός βέβαια αν ο βαθμός δεν είναι αντιπροσωπευτικός και αξίζουν περισσότερο απ' ότι έγραψαν στα πανεπιστημιακά μαθήματα). Κοινωνιολογίες, Θεολογίες κ.ο.κ. έχουν λιγότερες προοπτικές, και δεν ξέρω κατά πόσο μπορούν να εξασφαλίσουν κάποιον. Το ίδιο πρόβλημα αντιμετωπίζω και εγώ, επειδή σκέφτομαι τη μουσική, που όμως έχει πιο μικρή αγορά εργασίας και είναι πιο εύκολο να βρεις δουλειά από έναν Κοινωνιολόγο, αν φυσικά είσαι πραγματικά καλός...
Με την έννοια όμως αυτή σε όλα τα πεδία υπάρχουν και "κακές" σχολές. Πιστεύω προσωπικά ότι από σχεδόν παντού μπορείς να τα καταφέρεις αν προσπαθήσεις και ερευνήσεις προσεκτικά όλες τις ενδεχόμενες προοπτικές. Έχω πολλούς γνωστούς από τέτοια τμήματα που δε βρίσκουν δουλειά, επειδή "βαριούνται" να ψάξουν πιο διεξοδικά!!
Είναι προτιμότερο, λοιπόν, να περάσει κανείς σε ένα πιο "σίγουρο" τμήμα, αλλά μην είστε και τόσο σίγουροι ότι ένας Νομικός θα βρει αύριο πιο εύκολα δουλειά από έναν απόφοιτο "Μεσογειακών σπουδών"! Υπάρχουν και άλλοι, σημαντικότεροι παράγοντες που παίζουν ρόλο!
Καλή τύχη σε όλους!
Έτσι είναι, η Ελλάδα, αυτή τη στιγμή, δε προσφέρει καμία θέση εργασίας για επιστήμονες ειδικευμένους σε ανθρωπιστικές ή κοινωνικές επιστήμες! Όντως, ένας απόφοιτος της νομικής είναι πολύ πιθανόν να έχει τις ίδιες πιθανότητες να βρει δουλειά με το πτυχίο του από έναν απόφοιτο μεσογειακών σπουδών. Όμως, είναι σχεδόν σίγουρο πως θα έχει αποκτήσει πολύ πιο γερά εφόδια για να συνεχίσει μια προσπάθεια. Γενικώς, παρόλο που τα διάφορα πτυχία του 1ου πεδίου είναι στο ίδιο χαμηλό επίπεδο, σχετικά με την επαγγελματική αποκατάσταση, υπάρχει ουσιαστική διαφορά στο τι προσφέρει το καθένα.
Κατά τη γνώμη μου, το ισχυρότερο όπλο για τις ανθρωπιστικές και τις κοινωνικές επιστήμες, δεν είναι η ειδικότητα που σου δίνει το πτυχίο, αλλά η πώρωση και φιλομάθεια σου, η αγάπη για το αντικείμενο σου. Και, τουλάχιστον για το δικό μου κλάδο, είναι ελάχιστοι οι φοιτητές που έχουν αυτό το πλεονέκτημα!
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Πικάπα
Εκκολαπτόμενο μέλος
Ο Πικάπα αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι Φοιτητής. Έχει γράψει 168 μηνύματα.
22-07-12
04:32
Αδικημένος? Που σπουδάζω στο Φ.Π.Ψ.? Ίσως.
Το τμήμα μου σίγουρα δεν προσφέρει ένα ισχυρότατο πτυχίο. Νιώθω, όπως οι περισσότεροι, ανάγκη για ιδανικότερες συνθήκες. Τουλάχιστον, όμως, είναι το ισχυρότερο πτυχίο για τα ελληνικά δεδομένα στο αντικείμενο του, δηλαδή στη σπουδή της φιλοσοφίας. Ένα πτυχίο από το τμήμα φιλολογίας, για παράδειγμα, θα μου έκλεινε κάθε μελλοντική διέξοδο καθώς με δυσκολία ανταποκρίνεται στο γενικότερο μεταπτυχιακό φιλοσοφίας.΄
Προφανώς, δεν σπουδάζεις φιλολογία, ακόμη και ένας πρωτοετής στο Αρχαιολογικό μπορεί να συνειδητοποιήσει τη σύνδεση και τη συνέχεια των επιστημών τις οποίες θεραπεύει η σχολή μας.
Ποτέ δεν μίλησα για γενικές γνώσεις. Μίλησα για γνώσεις φιλολόγου.
Ακόμη, όμως, και να είναι όπως τα λες εσύ, δηλαδή το να ασχολείσαι με τις φιλολογικές επιστήμες προκαλεί σύγχυση και όχι συνεκτικότητα, το πράγμα δεν παύει. Αυτά τα "λίγο απ'όλα" συνθέτουν τον φιλόλογο. Αυτά τα "λίγο απ'όλα" έχουν διδαχτεί όλοι οι φιλόλογοι, ακόμη και οι φιλόλογοι του 1940-1980 που ειδικεύονταν κυρίως στις κλασικές σπουδές . Έχεις κάθε δικαίωμα να μας θεωρείς "συγχυσμένους", αλλά όχι να ακυρώσεις την επιστήμη.
Σχετικά με τα μαθήματα, και τον αριθμό τους (ποιοτική διαφορά προκύπτει από την ποσότητα? εξάλλου ποιος ιεράρχησε τα μαθήματα αξιολογικά?) υπάρχει πολύ μικρή απόκλιση στις βάσεις των προγραμμάτων σπουδών, μάλιστα τα περισσότερα τμήματα φιλολογίας έχουν λιγότερα υποχρεωτικά μαθήματα αρχαίων από το Φ.Π.Ψ. της Αθήνας. Η διαφορά έγκειται στις κατευθύνσεις. Κανένα μάθημα δεν είναι ουσιαστικότερο από το άλλο, και κανένα μάθημα δεν πρέπει να παραγκωνισθεί, το πτυχίο φιλολόγου ΑΠΑΙΤΕΙ και ΘΑ ΑΠΑΙΤΕΙ να έχεις σφαιρικές γνώσεις φιλολογίας. Ένας φοιτητής στο κλασικό γνωρίζει καλύτερα αρχαία από εμένα, ένας στο Ιστορικό έχει πολλές ευκαιρίες να μελετήσει πηγές στις οποίες εγώ δεν έχω επαφή, όπως αντίστοιχα και εκείνοι δεν έχουν εντρυφήσει στη μελέτη της φιλοσοφίας και της διανόησης. Δε νοείται, όμως, φιλόλογος που να μην έχει κλασική παιδεία, που να μην γνωρίζει φιλοσοφία που να μην έχει μελετήσει ιστορία κ.λ.π.
Το τμήμα μου σίγουρα δεν προσφέρει ένα ισχυρότατο πτυχίο. Νιώθω, όπως οι περισσότεροι, ανάγκη για ιδανικότερες συνθήκες. Τουλάχιστον, όμως, είναι το ισχυρότερο πτυχίο για τα ελληνικά δεδομένα στο αντικείμενο του, δηλαδή στη σπουδή της φιλοσοφίας. Ένα πτυχίο από το τμήμα φιλολογίας, για παράδειγμα, θα μου έκλεινε κάθε μελλοντική διέξοδο καθώς με δυσκολία ανταποκρίνεται στο γενικότερο μεταπτυχιακό φιλοσοφίας.΄
Προφανώς, δεν σπουδάζεις φιλολογία, ακόμη και ένας πρωτοετής στο Αρχαιολογικό μπορεί να συνειδητοποιήσει τη σύνδεση και τη συνέχεια των επιστημών τις οποίες θεραπεύει η σχολή μας.
Ποτέ δεν μίλησα για γενικές γνώσεις. Μίλησα για γνώσεις φιλολόγου.
Ακόμη, όμως, και να είναι όπως τα λες εσύ, δηλαδή το να ασχολείσαι με τις φιλολογικές επιστήμες προκαλεί σύγχυση και όχι συνεκτικότητα, το πράγμα δεν παύει. Αυτά τα "λίγο απ'όλα" συνθέτουν τον φιλόλογο. Αυτά τα "λίγο απ'όλα" έχουν διδαχτεί όλοι οι φιλόλογοι, ακόμη και οι φιλόλογοι του 1940-1980 που ειδικεύονταν κυρίως στις κλασικές σπουδές . Έχεις κάθε δικαίωμα να μας θεωρείς "συγχυσμένους", αλλά όχι να ακυρώσεις την επιστήμη.
Σχετικά με τα μαθήματα, και τον αριθμό τους (ποιοτική διαφορά προκύπτει από την ποσότητα? εξάλλου ποιος ιεράρχησε τα μαθήματα αξιολογικά?) υπάρχει πολύ μικρή απόκλιση στις βάσεις των προγραμμάτων σπουδών, μάλιστα τα περισσότερα τμήματα φιλολογίας έχουν λιγότερα υποχρεωτικά μαθήματα αρχαίων από το Φ.Π.Ψ. της Αθήνας. Η διαφορά έγκειται στις κατευθύνσεις. Κανένα μάθημα δεν είναι ουσιαστικότερο από το άλλο, και κανένα μάθημα δεν πρέπει να παραγκωνισθεί, το πτυχίο φιλολόγου ΑΠΑΙΤΕΙ και ΘΑ ΑΠΑΙΤΕΙ να έχεις σφαιρικές γνώσεις φιλολογίας. Ένας φοιτητής στο κλασικό γνωρίζει καλύτερα αρχαία από εμένα, ένας στο Ιστορικό έχει πολλές ευκαιρίες να μελετήσει πηγές στις οποίες εγώ δεν έχω επαφή, όπως αντίστοιχα και εκείνοι δεν έχουν εντρυφήσει στη μελέτη της φιλοσοφίας και της διανόησης. Δε νοείται, όμως, φιλόλογος που να μην έχει κλασική παιδεία, που να μην γνωρίζει φιλοσοφία που να μην έχει μελετήσει ιστορία κ.λ.π.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Πικάπα
Εκκολαπτόμενο μέλος
Ο Πικάπα αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι Φοιτητής. Έχει γράψει 168 μηνύματα.
22-07-12
03:02
Πραγματικά, αναρωτιέμαι, γιατί κάθε φορά που θα αναφερθεί το Φ.Π.Ψ. γίνεται διαμάχη σχετικά με την θεωρητική "ιεράρχηση" των φιλολόγων.
Πάντως, προσέχω εξαιρετικά επιχειρήματα!
Βεβαίως! Η αξία του Φ.Π.Ψ. μειώνεται, καθώς οι φοιτητές διδάσκονται "λίγο απ'όλα". Διότι η ιδιότητα του φιλολόγου είναι απολύτως συγκεκριμένη, και η σφαιρική γνώση δεν είναι προσόν, είναι μειονέκτημα. Επειδή το να εμπεριέχει αρχαία, λατινικά, φιλοσοφία, λογοτεχνία, ιστορία, γλωσσολογία, παιδαγωγικά και ψυχολογία το ίδιο πρόγραμμα σπουδών είναι αδυναμία, αραιώνει τη συνοχή των γνώσεών σου, αφού, φυσικά, ο φιλόλογος εξειδικεύεται απευθείας σε ένα συγκεκριμένο αντικείμενο αγνοώντας την υπόλοιπη γραμματολογία.
Δεν μπορώ να διαφωνήσω.. ευστοχότατο επιχείρημα! Ξέρετε, όμως? Η "ιερή αγελάδα" του φιλολογικού έχει εξίσου "γενικό" πρόγραμμα! Ε, ναι, λοιπόν! Και στο φιλολογικό διδάσκεσαι αρχαία, λατινικά, φιλοσοφία, λογοτεχνία, ιστορία, γλωσσολογία, ψυχολογία ΚΑΙ παιδαγωγικά! Ω, ναι! Και αυτά τα.. καταραμένα παιδαγωγικά, η επιστήμη-αποτυχία που ποτέ δεν απέδωσε. Απόδειξη αυτού, και οι καθηγητές της προηγούμενης γενιάς, που επειδή ακριβώς δεν διδάχτηκαν παιδαγωγικά, με το εξαίρετο μάθημα, τους μας προσέφεραν αυτά τα ευχάριστα χρόνια και αυτό τον πλούτο ουσιαστικών γνώσεων.
Υπάρχει όμως και άλλη αποκάλυψη! Το σπουδαίο φιλολογικό, όχι μόνο κάνει όλα τα φιλολογικά μαθήματα & παιδαγωγικά, αλλά κάνει και οκτώ παιδαγωγικά. Οκτώ. Ακριβώς όσα το Φ.Π.Ψ.
Πού είναι η διαφορά? Στις κατευθύνσεις. Στους στόχους του ΕΚΠΑ συγκαταλέγεται, εκτός από την κατάρτιση ενός αξιόλογου ερευνητή-φιλόλογου, και μεταλαμπάδευση εφοδίων, ώστε ο πτυχιούχος να καταστεί ικανός να υπηρετήσει ως καθηγητής της Β'βάθμιας εκπαίδευσης. Υπάρχουν κατευθύνσεις που ασχολούνται με την έρευνα όπως η κλασική και η φιλοσοφία και άλλες που στοχεύουν στη διδασκαλία όπως τα παιδαγωγικά.
Στη συζήτηση, πάντως, με έβαλε ένα άλλο επιχείρημα που διάβασα, σχετικά με τη διδασκαλία του μαθήματος των αρχαίων στη 3η λυκείου και τις χαζό-φιλοσοφίες! Πραγματικά, ακόμη και αν ποτέ δεν έμαθε κάποιος τον λόγο που διδάσκεται αρχαία, το ότι το κάνει, είναι αρκετά σοβαρή αφορμή να το αναζητήσει μόνος του. Είναι δικαίωμα σου να μη θεωρείς τα γραπτά μνημεία αξιόλογα και να απορρίπτεις τις διδαχές της φιλοσοφίας. Αλλά μάθε, πως ο φιλόλογος δε μαθαίνει άριστα μια νεκρή γλώσσα για να βελτιώσει την ορθογραφία του και να παπαγαλίσει τύπους, αλλά για να καταστεί ικανός να αντλήσει όση περισσότερη ουσία μπορεί από αυτά τα χαζό-κείμενα.
Σχετικά με το αν κατέχει το γνωστικό επίπεδο, ένας απόφοιτος του Φ.Π.Ψ. να διδάξει τους υπερβολικά απλούς τύπους του λυκείου -που για να λέμε και την αλήθεια, θα έπρεπε να είναι προϋπόθεση για μπει σε οποιοδήποτε φιλολογικό τμήμα- ενώ για να πάρει το πτυχίο του πρέπει να κάνει αρχαιογνωσία, Ξενοφώντα, Θουκυδίδη, αττικούς ρήτορες, δραματική ποίηση, Αριστοτέλη και Πλάτωνα, Όμηρο και άλλα, θα το αφήσω ασχολίαστο.
Πάντως, προσέχω εξαιρετικά επιχειρήματα!
Βεβαίως! Η αξία του Φ.Π.Ψ. μειώνεται, καθώς οι φοιτητές διδάσκονται "λίγο απ'όλα". Διότι η ιδιότητα του φιλολόγου είναι απολύτως συγκεκριμένη, και η σφαιρική γνώση δεν είναι προσόν, είναι μειονέκτημα. Επειδή το να εμπεριέχει αρχαία, λατινικά, φιλοσοφία, λογοτεχνία, ιστορία, γλωσσολογία, παιδαγωγικά και ψυχολογία το ίδιο πρόγραμμα σπουδών είναι αδυναμία, αραιώνει τη συνοχή των γνώσεών σου, αφού, φυσικά, ο φιλόλογος εξειδικεύεται απευθείας σε ένα συγκεκριμένο αντικείμενο αγνοώντας την υπόλοιπη γραμματολογία.
Δεν μπορώ να διαφωνήσω.. ευστοχότατο επιχείρημα! Ξέρετε, όμως? Η "ιερή αγελάδα" του φιλολογικού έχει εξίσου "γενικό" πρόγραμμα! Ε, ναι, λοιπόν! Και στο φιλολογικό διδάσκεσαι αρχαία, λατινικά, φιλοσοφία, λογοτεχνία, ιστορία, γλωσσολογία, ψυχολογία ΚΑΙ παιδαγωγικά! Ω, ναι! Και αυτά τα.. καταραμένα παιδαγωγικά, η επιστήμη-αποτυχία που ποτέ δεν απέδωσε. Απόδειξη αυτού, και οι καθηγητές της προηγούμενης γενιάς, που επειδή ακριβώς δεν διδάχτηκαν παιδαγωγικά, με το εξαίρετο μάθημα, τους μας προσέφεραν αυτά τα ευχάριστα χρόνια και αυτό τον πλούτο ουσιαστικών γνώσεων.
Υπάρχει όμως και άλλη αποκάλυψη! Το σπουδαίο φιλολογικό, όχι μόνο κάνει όλα τα φιλολογικά μαθήματα & παιδαγωγικά, αλλά κάνει και οκτώ παιδαγωγικά. Οκτώ. Ακριβώς όσα το Φ.Π.Ψ.
Πού είναι η διαφορά? Στις κατευθύνσεις. Στους στόχους του ΕΚΠΑ συγκαταλέγεται, εκτός από την κατάρτιση ενός αξιόλογου ερευνητή-φιλόλογου, και μεταλαμπάδευση εφοδίων, ώστε ο πτυχιούχος να καταστεί ικανός να υπηρετήσει ως καθηγητής της Β'βάθμιας εκπαίδευσης. Υπάρχουν κατευθύνσεις που ασχολούνται με την έρευνα όπως η κλασική και η φιλοσοφία και άλλες που στοχεύουν στη διδασκαλία όπως τα παιδαγωγικά.
Στη συζήτηση, πάντως, με έβαλε ένα άλλο επιχείρημα που διάβασα, σχετικά με τη διδασκαλία του μαθήματος των αρχαίων στη 3η λυκείου και τις χαζό-φιλοσοφίες! Πραγματικά, ακόμη και αν ποτέ δεν έμαθε κάποιος τον λόγο που διδάσκεται αρχαία, το ότι το κάνει, είναι αρκετά σοβαρή αφορμή να το αναζητήσει μόνος του. Είναι δικαίωμα σου να μη θεωρείς τα γραπτά μνημεία αξιόλογα και να απορρίπτεις τις διδαχές της φιλοσοφίας. Αλλά μάθε, πως ο φιλόλογος δε μαθαίνει άριστα μια νεκρή γλώσσα για να βελτιώσει την ορθογραφία του και να παπαγαλίσει τύπους, αλλά για να καταστεί ικανός να αντλήσει όση περισσότερη ουσία μπορεί από αυτά τα χαζό-κείμενα.
Σχετικά με το αν κατέχει το γνωστικό επίπεδο, ένας απόφοιτος του Φ.Π.Ψ. να διδάξει τους υπερβολικά απλούς τύπους του λυκείου -που για να λέμε και την αλήθεια, θα έπρεπε να είναι προϋπόθεση για μπει σε οποιοδήποτε φιλολογικό τμήμα- ενώ για να πάρει το πτυχίο του πρέπει να κάνει αρχαιογνωσία, Ξενοφώντα, Θουκυδίδη, αττικούς ρήτορες, δραματική ποίηση, Αριστοτέλη και Πλάτωνα, Όμηρο και άλλα, θα το αφήσω ασχολίαστο.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.