Αρχική Forum
Ρωτήστε κάτι
Προσωπικές Συζητήσεις
Πανελλαδικές
Αγγελίες
Συνδεδεμένοι Χρήστες
Λίστα Αποκλεισμένων
Υπεύθυνοι του Forum
e-steki
Alejandro Papas
Περιβόητο μέλος
Ο Alive in Illusion αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Μας γράφει απο Βόλος (Μαγνησία). Έχει γράψει 4,300 μηνύματα.
22-09-12
15:33
Χριστιανοι Ορθοδοξοι
Χριστιανοι Καθολικοι
Χριστιανοι Προτεσταντες
κοκ...
ολοι στον ιδιο θεο πιστετε
απλα το καθε παπαδαριο τσακωνεται για το ποιος ειναι πιο ΄΄γαματος΄΄ και πιο ΄΄ορθος΄΄ σε μια κατασκευασμενη πιστη
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Χαρουλιτα
Διάσημο μέλος
Η Χαρουλιτα αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Είναι Καθηγητής. Έχει γράψει 2,552 μηνύματα.
22-09-12
15:34
Δηλαδη μου λες οτι τι Χριστος, τι Βουδας, τι Μωαμεθ ειναι το ιδιο πραγμα? Δεν το νομιζω...Και ομως,ενα ειναι.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
22-09-12
15:34
Προφανώς δεν μπορώ να αρχίσω να διαφωνώ εδώ με 250 σελίδες.
Κάνοντας όμως ένα πέρασμα από κάποια σημεία στα οποία ο debunker αναιρεί,ξέρεις τί φαίνεται;Ότι πουθενά δεν αποδεικνύεται κάτι,με χρήση αυστηρής λογικής.Σε όλα τα σημεία που δίνονται αναφορές από συγγραφείς ή βιβλία,παντού κυριαρχούν γενικεύσεις.Αν τα διαβάσεις,παντού θα δεις κυριαρχούν φράσεις του τύπου ''...disputed,but may have been...'' και γενικώς πέφτει πολύ υπόθεση μέσα.Φαίνεται ότι ο joseph παρουσιάζει τα δεδομένα που τον βολεύουν(τα οποία είναι μαζί με άλλα ένα σωρό πιθανότητες) ώστε να πείσει στο zeitgeist.
Όσο λάθος και να μην είναι στα sources,ο ίδιος παραπλανεί δίνοντας λανθασμένες και ελλιπείς πληροφορίες.Εμένα πάντως ο debunker με πείθει(έχοντας πια δει και τα sources και τον debunker).
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Χαρουλιτα
Διάσημο μέλος
Η Χαρουλιτα αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Είναι Καθηγητής. Έχει γράψει 2,552 μηνύματα.
22-09-12
15:35
Χριστιανοι Ορθοδοξοι
Χριστιανοι Καθολικοι
Χριστιανοι Προτεσταντες
κοκ...
ολοι στον ιδιο θεο πιστετε
απλα το καθε παπαδαριο τσακωνεται για το ποιος ειναι πιο ΄΄γαματος΄΄ και πιο ΄΄ορθος΄΄ σε μια κατασκευασμενη πιστη
Οχι, δεν δεχονται ολοι την αληθινη πιστη... Με τους καθολικους οπως και με τους προτεσταντες εχουμε βασικες διαφορες!
Ψαξτο λιγο πριν ανοιξεις το στομα σου και λες ασυναρτησιες...
Φιλικα!
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
DrHouse
Διάσημο μέλος
Ο intelligentsia αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι Φοιτητής και μας γράφει απο ΗΠΑ (Αμερική). Έχει γράψει 3,560 μηνύματα.
22-09-12
15:36
Δηλαδη μου λες οτι τι Χριστος, τι Βουδας, τι Μωαμεθ ειναι το ιδιο πραγμα? Δεν το νομιζω...
Ειναι η ιδια φαντασιωση ρε Χαρουλιτα,της καθε κοινωνιας που ενεπνευσε εναν Θεο για καθαρα αναλγητικους και κανονιστικους σκοπους,που εχουν αναλυθει στην Ψυχολογια.
Απλως με αλλο ονομα,και με αλλες ιδιοτητες.Ψαχνουμε να βρουμε τον ''περισσοτερο γαματο''.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Alejandro Papas
Περιβόητο μέλος
Ο Alive in Illusion αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Μας γράφει απο Βόλος (Μαγνησία). Έχει γράψει 4,300 μηνύματα.
22-09-12
15:40
Ο ΄΄θεος'' ειναι ο ιδιος! οι διαφορες ειναι το πως οι ανθρωποι ερμηνευουν κατασκευασματα ανθρωπων ΄΄ευαγγελια΄΄ τα οποια τα επιλεξαν αλλοι ανθρωποι (Ιερες συνοδοι) με σκοπο το κερδος και την εξουσια
ωω ναι ειναι πολυ μεγαλες οι διαφορες
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Rempeskes
Επιφανές μέλος
Ο Rempeskes αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 8,045 μηνύματα.
22-09-12
15:40
Δε νομίζω πως η Ηθική του Χριστού ήταν κάτι καινούριο στην εποχή του
(και σε προηγούμενες εποχές, μιας και τα λέμε)
υγ.
παντρεμένος ε;
αυτό εξηγεί ίσως το γιατί επέλεξε να πεθάνει
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Χαρουλιτα
Διάσημο μέλος
Η Χαρουλιτα αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Είναι Καθηγητής. Έχει γράψει 2,552 μηνύματα.
22-09-12
15:40
Αφου ο Θεος ειναι ενας δεν θα μπορουσε να εχει αλλες ιδιοτητες!
Ψαχνουμε να βρουμε τον ''περισσοτερο γαματο'': Αυτη η εκφραση δεν ταιριαζει για τον Θεο, για αυτο σε παρακαλω να προσεχεις τα λογια σου!
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Alejandro Papas
Περιβόητο μέλος
Ο Alive in Illusion αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Μας γράφει απο Βόλος (Μαγνησία). Έχει γράψει 4,300 μηνύματα.
22-09-12
15:41
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Χαρουλιτα
Διάσημο μέλος
Η Χαρουλιτα αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Είναι Καθηγητής. Έχει γράψει 2,552 μηνύματα.
22-09-12
15:43
Το διορθωσα φιλε μου! Αφου ενας (αληθινος) Θεος υπαρχει μπορουμε να το αναφερουμε ως "τον Θεο"ενας=κανενας που λεει και ο σοφος λαος
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Mr. Crowley
Διάσημο μέλος
Ο Mr. Crowley αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι Φοιτητής. Έχει γράψει 3,046 μηνύματα.
22-09-12
16:41
Pretty much αυτά που σου λέει ο dgr.Πολλά απ'τα βιβλία που αναφέρει το Zeitgeist are hard to find,υπάρχουν άπειρες γενικολογίες,factual λάθη,συλλογιστικά ακροβατικά,misquotations και θεωρίες που έχουν ήδη καταρριφθεί.Δεν σου δίνω τυχαία το συγκεκριμένο debunking,το οποίο αρνείσαι πεισματικά να σχολιάσεις,αποτελεί την πιο πλήρη και τεκμηριωμένη κριτική στα στοιχεία του Zeitgeist.Παίρνει τις πηγές του Zeitgeist μία-μία και τις ξεσκίζει,man.
Δηλαδη μου λες οτι τι Χριστος, τι Βουδας, τι Μωαμεθ ειναι το ιδιο πραγμα? Δεν το νομιζω...
Actually,η ιουδαϊκή,η ισλαμική και η χριστιανική θρησκεία,οι τρεις κυριότερες μονοθεϊστικές δηλαδή,έχουν τον ίδιο θεό,τον Yahweh.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
manos4
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο Μάνος αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 32 ετών, Μαθητής Γ' λυκείου και μας γράφει απο Ηράκλειο (Κρήτη). Έχει γράψει 893 μηνύματα.
22-09-12
18:59
Ρε παιδιάααα....
το να πιστευεις ειναι σεβαστο.Το να προσπαθεις να επιβαλεις στον αλλο την αποψη σου,σωστή ή όχι,χωρις επιχειρηματα αλλα με επιθετικο τροπο δεν ειναι.Εχω δει σε προηγουμενα ποστ να λεει η Χαρουλιτα οτι οποιος ειχε αντιθετη αποψη απο αυτη λεει βλακειες.Αυτο μπορεις να το δεις και στην αρχη του topic που λεει πως ολα αυτα περι γαμου μεταξυ χριστου-μαγδαληνης ειναι βλακειες.Γιατι γνωριζει οτι ΔΕΝ ειναι αληθινα και εχει αποδειξεις ή απλά δεν ξέρει τι να πει και λεει οτι ειναι βλακειες επειδη αυτή πιστεύει κάτι άλλο.Επισης λεει οτι κανενας δεν εχει ουτε ιερο ουτε οσιο πειδη ειπανε 2-3 πραγματα σατυρικα για τον Χριστο.Ε λοιπον πρεπει να ηρεμησει και να καταλαβει οτι δεν γινεται ολοι οι ανθρωποι στον πλανητη να εχουν την ιδια αποψη με αυτη.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Μαργαριτα Α.
Εκκολαπτόμενο μέλος
Η Μαργαριτα Α. αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Είναι Φοιτητής και μας γράφει απο Αθήνα (Αττική). Έχει γράψει 175 μηνύματα.
23-09-12
00:08
Η εκκλησια ειναι οτι πιο μισογυνικο πραγμα υπαρχει...Για αυτη, φταινε για ολα οι γυναικες...Εν τω μεταξυ εμπνευστηκε και το προπατορικο αμαρτημα και εδεσε..Γιατι να μην υπαρχουν γυναικες ιερειες; Γιατι να μην εχουν δικαιωμα οι γυναικες να μπαινουν στο ιερο; Γιατι θεωρουν οτι η γυναικα πρεπει να γεννα μονη της,γιατι οι πονοι των ωδινων,ειναι η τιμωρια της για το προπατορικο αμαρτημα; Παλι καλα δηλαδη,που μας αφηνουν να μπαινουμε και στην εκκλησια..Ο Ιησους ομως,δεν ειχε πει ποτέ κατι τετοιο..Παντα σεβοταν τις γυναικες και ειχε και μαθητριες...Για αυτο και το γεγονος οτι ο Ιησους μπορει και να ηταν παντρεμενος,πανικοβαλλει την εκκλησια, που το απορριπτει αμεσως και δε θελει καν να να ερευνηθει αυτο... Γι αυτο και εβγαλε την Μαγδαληνη πορνη..Και επαναλαμβανω..Ποιο το προβλημα αν ηταν παντρεμενος ,για τους πιστους; Για την εκκλησια εξηγησα τι προβλημα υπαρχει...
off topic: Οι μουσουλμανοι,οντως τον πιστευουν ως προφητη τον Ιησου..Και δε το εβγαλα απο το κεφαλι μου..Μού το εχουν πει, καποιοι απο αυτους...
Το λεω με την εννοια,οτι ο Ιησους ηταν κατι σαν επαναστατης για την εποχη του...Αυτα τα δημοκρατικα που τους ελεγε,δε μπορουσαν να τα δεκτουν εκεινη την εποχη και ειδικα εκει που γεννηθηκε...
off topic: Οι μουσουλμανοι,οντως τον πιστευουν ως προφητη τον Ιησου..Και δε το εβγαλα απο το κεφαλι μου..Μού το εχουν πει, καποιοι απο αυτους...
Το λεω με την εννοια,οτι ο Ιησους ηταν κατι σαν επαναστατης για την εποχη του...Αυτα τα δημοκρατικα που τους ελεγε,δε μπορουσαν να τα δεκτουν εκεινη την εποχη και ειδικα εκει που γεννηθηκε...
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Muxu Su
Διάσημο μέλος
Η Muxu Su αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Είναι Μεταπτυχιούχος. Έχει γράψει 3,019 μηνύματα.
23-09-12
10:31
Όσοι δεν πιστεύουν δικαίωμα τους...
Όσοι πιστευουν πάλι δικαίωμα τους...
Και τώρα εσείς που δεν πιστεύετε πως την έχετε δει; Ανοίγετε τέτοια θέματα με σκοπό; Τι; Να μας ανοίξετε τα μάτια;
Γιατί πολεμάτε τόσο μια θεότητα που για εσάς ούτε καν υπάρχει; Για να ασχολείστε συνέχεια και συνέχεια με αυτό κάτι σας τρώει μέσα σας. Και αν δεν σας τρώει τι θέλετε και ασχολείστε; Αυτή η συμπεριφορά σας μόνο ως κομπλεξική θα μπορούσε να χαρακτηριστεί.
Όσοι πιστευουν πάλι δικαίωμα τους...
Και τώρα εσείς που δεν πιστεύετε πως την έχετε δει; Ανοίγετε τέτοια θέματα με σκοπό; Τι; Να μας ανοίξετε τα μάτια;
Γιατί πολεμάτε τόσο μια θεότητα που για εσάς ούτε καν υπάρχει; Για να ασχολείστε συνέχεια και συνέχεια με αυτό κάτι σας τρώει μέσα σας. Και αν δεν σας τρώει τι θέλετε και ασχολείστε; Αυτή η συμπεριφορά σας μόνο ως κομπλεξική θα μπορούσε να χαρακτηριστεί.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Πατρεύς
Περιβόητο μέλος
Ο Πέτρος αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 38 ετών και μας γράφει απο Ρέθυμνο (Ρέθυμνο). Έχει γράψει 5,268 μηνύματα.
23-09-12
10:57
Ἄνθρακες ὁ «θησαυρός»...
Πλαστός και ύποπτος ο πάπυρος με το «γάμο» του Ιησού
Ιστορικοί ερευνητές και καθηγητές ήρθαν να αποκαταστήσουν σήμερα την «εικόνα» του Ιησού, τονίζοντας ότι ο πάπυρος που ανέφερε ότι ο Χριστός ήταν παντρεμένος είναι «πλαστός και ύποπτος».
Οι καθηγητές Κοπτολογίας μιλώντας σε συνέδριο που πραγματοποιείται σήμερα στη Ρώμη υποστήριξαν ότι ο πάπυρος μοιάζει να είναι πλαστός.
Όπως είπε ο Stephen Emmel, καθηγητής στο πανεπιστήμιο του Muenster: Υπάρχει κάτι στην εμφάνιση αλλά και στη γραμματική του κειμένου που μου δείχνει ότι δεν είναι πειστικό.
Και ο καθηγητής του πανεπιστημίου του Αμβούργου πρόσθεσε: Πιστεύω ότι είναι πλαστό. Δε μοιάζει αυθεντικό.
Τις απόψεις αυτές ενστερνίστηκαν και άλλοι ερευνητές τονίζοντας ότι ο πάπυρος είναι «ύποπτος».
Πηγὴ
Πλαστός και ύποπτος ο πάπυρος με το «γάμο» του Ιησού
Ιστορικοί ερευνητές και καθηγητές ήρθαν να αποκαταστήσουν σήμερα την «εικόνα» του Ιησού, τονίζοντας ότι ο πάπυρος που ανέφερε ότι ο Χριστός ήταν παντρεμένος είναι «πλαστός και ύποπτος».
Οι καθηγητές Κοπτολογίας μιλώντας σε συνέδριο που πραγματοποιείται σήμερα στη Ρώμη υποστήριξαν ότι ο πάπυρος μοιάζει να είναι πλαστός.
Όπως είπε ο Stephen Emmel, καθηγητής στο πανεπιστήμιο του Muenster: Υπάρχει κάτι στην εμφάνιση αλλά και στη γραμματική του κειμένου που μου δείχνει ότι δεν είναι πειστικό.
Και ο καθηγητής του πανεπιστημίου του Αμβούργου πρόσθεσε: Πιστεύω ότι είναι πλαστό. Δε μοιάζει αυθεντικό.
Τις απόψεις αυτές ενστερνίστηκαν και άλλοι ερευνητές τονίζοντας ότι ο πάπυρος είναι «ύποπτος».
Πηγὴ
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
pikapa
Νεοφερμένος
Ο pikapa αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 30 ετών και Φοιτητής. Έχει γράψει 44 μηνύματα.
23-09-12
13:21
(Κοιτα τα κόκκινα στην παράθεση)
Καταρχάς. Αναγκάστηκα να σπάσω το WiFi του γείτονα για να απαντήσω. Με θυμώνετε πολύ παιδιά.
Βλέπω συνέχεια κάποιος να σας κάνει Like. Εγώ δεν έχω κανένα Like
Αλλά εντάξει, η floydiantree είναι, που κρύβεται πίσω απο τους θάμνους και μας παρακολουθεί
Λοιπόν, στο θέμα μας. Χρησιμοποιήστε το ΓΑΜΗΔΙ το μυαλό σας.
Ο καθένας μπορεί να βγεί στο διαδίκτυο και να πεί ότι παπαριά του κατέβει στο μυαλό. Α, κοιτάχτε, πέθανε ο Will Smith σήμερα. Το Zeitgeist είναι μια NON-PROFIT organization με OFFICIAL ταινίες παγκοσμίου βεληνεκούς. Παγκοσμίως αναγνωρισμένες. Το debunking τι είναι? Μια unofficial παπαριά στο ΔΙΑΔΙΚΤΥΟ. Υπάρχει Official debunking? OF COURSE NOT.
Μα γιατί? Κρίνοντας απο το popularity του Zeitgeist ο πιθανός δημιουργός ενός debunking θα βγάλει τεράστιο κέρδος. Έλα ντε όμως, που δεν μπορούν να αμφισβητηθούν τόσο εύκολα οι πανίσχυρα τοποθετημένες θέσεις του Joseph.
Άλλωστε, όπως σωστά έθεσε κάποιος στο internet's: "Not surprisingly, much of the debunk material are produced by Christians"
Εχουν φτιάξει μέχρι και ψευδή κατακριτική δήλωση του Richard Dawkins για το Zeitgeist (δεν συνέβη ποτέ, άλλωστε ο Dawkins ειναι βιολόγος και όχι ιστορικός, απο που και ως που να παρενέβει?)
Λάθος. Πάλι λάθος. Όλο με απογοητεύεις Mr Crowley.
Τα περισσότερα βιβλία μπορείς να τα διαβάσεις ΔΩΡΕΑΝ στο google books. Και κατα κανόνα αυτά που ανήκουν σε University Press, τα οποία αποτελούν και ένα αρκετά μεγάλο μέρος των πηγών.
(παραθέτω παραδείγματα και δεν γενικολογώ, όπως εσυ)
Bryant, Edwin F., ed. Krishna: A Sourcebook. New York
Harari, Josue V. Textual Strategies: Perspectives in Post-Structural Criticism. Ithaca
Heilbron, John L. The Sun in the Church: Cathedrals as Solar Observatories. Cambridge
κοκ. είναι περιττό να προσθεσω κι άλλα, δεν νομίζεις?
ΤΟ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΟ DEBUNKING ΣΑΣ ΤΟ ΕΔΩΣΑ ΚΑΤΑΛΑΘΟΣ ΕΓΩ. ΚΑΙ ΤΩΡΑ 2 ΠΑΛΙΚΑΡΙΑ ΚΑΙ ΜΙΑ ΚΥΡΙΑ ΤΟ ΘΕΩΡΟΥΝ ΣΑΝ ΘΕΣΦΑΤΟ ΚΑΙ ΠΡΟΣΠΑΘΟΥΝ ΝΑ ΜΕ ΒΓΑΛΟΥΝ ΛΑΘΟΣ. Υπάρχουν και άλλα δήθεν λεπτομερή debunking στο ιντερνετ (όπως ένα βιντεο 2 ωρων στο YouTube), γιατί τέτοια εμμονή με το συγκεκριμένο?
Oh my god. You got me *ψηλά τα χέρια*.
Το θεωρούσα ανώφελο να το σχολιάσω. Ήξερα εκ των προτέρων οτι θα έγραφε αβάσιμες βλακείες μέσα. Ωραία, θα σου αποδείξω πάλι οτι είσαι λάθος.
The Sun
This is the sun. As far back as 10 thousand BC., history is abundant with carvings and writings reflecting peoples respect and adoration for this object. And it is simple to understand why as every morning the sun would rise, bringing vision, warmth, and security, saving man from the cold, blind, predator-filled darkness of night. Without it, the cultures understood, the crops would not grow, and life on the planet would not survive. These realities made the sun the most adorned object of all time. Likewise, they were also very aware of the stars. The tracking of the stars allowed them to recognize and anticipate events which occurred over long periods of time, such as eclipses and full moons. They in turn catalogued celestial groups into what we know today as constellations.
The first part is fairly accurate, but when he begins talking about stars, there is something I would like to call into question. He claims that they "catalogued celestial groups", while this is true for some civilizations, others such as the Inca, actually categorized the dark spots, not the stars themselves
The first part is fairly accurate, but when he begins talking about stars, there is something I would like to call into question. He claims that they "catalogued celestial groups", while this is true for some civilizations, others such as the Inca, actually categorized the dark spots, not the stars themselves
The Zodiac 1
This is the cross of the Zodiac, one of the oldest conceptual images in human history. It reflects the sun as it figuratively passes through the 12 major constellations over the course of a year. It also reflects the 12 months of the year, the 4 seasons, and the solstices and equinoxes . The term Zodiac relates to the fact that constellations were anthropomorphized, or personified, as figures, or animals.
The above statement implies that constellations and the zodiac have always been connected -- and that there have been just twelve. While the zodiac's exact origins are unknown, the oldest known zodiacs do not have exactly 12 signs and thus conclusions drawn to this cannot be trusted. For example, the Babylonian zodiac originally consisted of 18 signs [1b] and the Mayan Zodiac consisted of 20 [2]. While the Egyptian and Greek zodiacs do contain 12 signs, I thought it important to mention that the 12 signs are not some undeniable truth that can easily be recognized by all civilizations. In fact there are actually 13 constellations the sun passes through, the missing one is Ophiuchus, which is not counted by modern astrologers, for some reason[2b].
The above statement implies that constellations and the zodiac have always been connected -- and that there have been just twelve. While the zodiac's exact origins are unknown, the oldest known zodiacs do not have exactly 12 signs and thus conclusions drawn to this cannot be trusted. For example, the Babylonian zodiac originally consisted of 18 signs [1b] and the Mayan Zodiac consisted of 20 [2]. While the Egyptian and Greek zodiacs do contain 12 signs, I thought it important to mention that the 12 signs are not some undeniable truth that can easily be recognized by all civilizations. In fact there are actually 13 constellations the sun passes through, the missing one is Ophiuchus, which is not counted by modern astrologers, for some reason[2b].
Τhe Zodiac 2
In other words, the early civilizations did not just follow the sun and stars, they personified them with elaborate myths involving their movements and relationships. The sun, with its life-giving and -saving qualities was personified as a representative of the unseen creator or god. It was known as "God's Sun," the light of the world, the savior of human kind. Likewise, the 12 constellations represented places of travel for God's Sun and were identified by names, usually representing elements of nature that happened during that period of time. For example, Aquarius, the water bearer, who brings the Spring rains.
The sun was not the creator god in all cultures, but rather only a few. While the sun was widely worshipped, more often than not, most religions believed the earth was given birth to (along side the sun and moon) by a different god, or even in one case the Earth is the back of a giant turtle. This is hardly something that can be seen through most religions, and is a bit of a stretch[2c]. The whole purpose of saying "God's Sun, the light of the world, the savior of human kind", is to setup for a comparison for Jesus, and as I will explain later on in this article, is completely inaccurate.
And something else further makes little sense here, if the sun itself is God and the creator, why would they refer to it as "God's Sun", implying that the sun is not the God? Also as I mention at the bottom of this article, there was a a segment cut out that said "God's Sun = God's Son", and this is also inaccurate, because they are similar only in English -- and the bible was not written in English. I feel like this part is still a setup because it is still implying that God's Sun is the same as God's Son, even though the connection is impossible.
The sun was not the creator god in all cultures, but rather only a few. While the sun was widely worshipped, more often than not, most religions believed the earth was given birth to (along side the sun and moon) by a different god, or even in one case the Earth is the back of a giant turtle. This is hardly something that can be seen through most religions, and is a bit of a stretch[2c]. The whole purpose of saying "God's Sun, the light of the world, the savior of human kind", is to setup for a comparison for Jesus, and as I will explain later on in this article, is completely inaccurate.
And something else further makes little sense here, if the sun itself is God and the creator, why would they refer to it as "God's Sun", implying that the sun is not the God? Also as I mention at the bottom of this article, there was a a segment cut out that said "God's Sun = God's Son", and this is also inaccurate, because they are similar only in English -- and the bible was not written in English. I feel like this part is still a setup because it is still implying that God's Sun is the same as God's Son, even though the connection is impossible.
Και... συνεχίζεται. Βαριέμαι να γράφω τα υπόλοιπα point. Θα γράψω ένα τρανταχτό όμως για να σας ανοίξω λίγο τα μάτια.Horus
This is Horus. He is the Sun God of Egypt of around 3000 BC. He is the sun, anthropomorphized, and his life is a series of allegorical myths involving the sun's movement in the sky. From the ancient hieroglyphics in Egypt, we know much about this solar messiah. For instance, Horus, being the sun, or the light, had an enemy known as Set and Set was the personification of the darkness or night. And, metaphorically speaking, every morning Horus would win the battle against Set - while in the evening, Set would conquer Horus and send him into the underworld. It is important to note that "dark vs. light" or "good vs. evil" is one of the most ubiquitous mythological dualities ever known and is still expressed on many levels to this day.
At this time, he was the god of the sky, and Ra was the god of the sun. Perhaps inevitable, since he was the sky, eventually the moon and the sun were considered his eyes. At this point he was known as Heru-khuti, and by-and-by he was combined with Ra as the god "Re-Horakhty"[13][11]. While there was a battle between Set and Horus, it was hardly every night. In fact, the battle really only happened once, and had more to do with testicles and semen than night and day[14].
In fact day and night in Egyptian Mythology was much more complicated than the film suggests. The goddess of the sky was called Nut (or Nuit), her name also means "night". At dusk she would swallow Ra, the son god, and he would stay in her uterus until morning when he would be reborn. She wore a blue dress that was covered in stars[15]. Set was the God of the desert, primarily because Horus cut off one of his testicles and he became "infertile like the desert". At this time, Set was not considered evil, it was not until around 100 A.D. that the Romans in Egypt turned Set into a demonic figure[16].
At this time, he was the god of the sky, and Ra was the god of the sun. Perhaps inevitable, since he was the sky, eventually the moon and the sun were considered his eyes. At this point he was known as Heru-khuti, and by-and-by he was combined with Ra as the god "Re-Horakhty"[13][11]. While there was a battle between Set and Horus, it was hardly every night. In fact, the battle really only happened once, and had more to do with testicles and semen than night and day[14].
In fact day and night in Egyptian Mythology was much more complicated than the film suggests. The goddess of the sky was called Nut (or Nuit), her name also means "night". At dusk she would swallow Ra, the son god, and he would stay in her uterus until morning when he would be reborn. She wore a blue dress that was covered in stars[15]. Set was the God of the desert, primarily because Horus cut off one of his testicles and he became "infertile like the desert". At this time, Set was not considered evil, it was not until around 100 A.D. that the Romans in Egypt turned Set into a demonic figure[16].
Μόνο μία ανήκει σε κάποιο βιβλίο, και αυτή είναι είναι άχρηστη στο καταρριπτικό point του debunk (τεχνική που χρησιμοποιείται πολύ συχνά, μήπως για να υπάρχουν στις πηγές ονόματα όπως harvard, stanford κτλ? εδώ η κατάχρηση της αυθεντίας είναι εμφανής)
Σε προηγούμενο point, ΑΚΟΜΑ ΚΑΙ ΟΙ ΙΔΙΕΣ ΟΙ ΠΗΓΕΣ ΑΝΑΦΕΡΟΥΝ ΟΤΙ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΕΜΠΙΣΤΕΣ. Δές εδώ (πηγή 3): The purpose of this calendar is to give an overview of how the ancient Egyptian calendar worked and how it would correspond to modern ones. It´s purpose is not to state a correct calendar.
Σε άλλα point, οι πηγές λείπουν: πηγή 18 , πηγή 24
Και πάει λέγοντας η ιστορία. Φαντάσου αμα υπάρχουν τόσα ατοπήματα στην αρχή της κριτικής, τι θα γίνεται στο υπόλοιπο κείμενο.
Α, και κάτι που παρατήρησα. Το σάιτ του debunking είναι γεμάτο διαφημίσεις = Ο ΙΔΙΟΚΤΗΤΗΣ ΒΓΑΖΕΙ ΛΕΦΤΑ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΑΝΑΓΝΩΣΤΕΣ. ΤΟ ΣΑΙΤ ΤΟΥ ZEITGEIST ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΚΑΜΙΑ ΔΙΑΦΗΜΙΣΗ.
Αν θές κι άλλα πράγματα για να πειστείς, τι να πω ρε man, εκτός απο απογοητευμένος θα είμαι και εκπληκτός απο την άγνοιά σου.
Και τέλος, για να κλείσω μια και καλή αυτό το θέμα (απορώ γιατι ασχολήθηκα τόσο) το γενικό συμπέρασμα του Zeitgeist όσον αφορά τη θρησκεία είναι το εξής και ξεκάθαρο:
Όλες οι θρησκείες προήλθαν απο μία βασική και επικρατούσα της εποχής εκείνης.
Όλα τα θρησκευτικά φαινομενα (γεννηση μέσω παρθένου, ανάσταση και άλλα αλληγορικά) ταυτίζονται στις ημερομηνίες με αστρολογικά φαινόμενα που συνέβεναν ανέκαθεν απο την δημιουργία της γης πριν 5 δις χρόνια (βλέπε Equinox, στην ανάσταση). Απλα τα έβλεπαν οι τότε ανθρωποι και τα θεοποίησαν γιατι δεν μπορούσαν να τα εξηγήσουν αλλιώς.
thanks for reading.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Irodis
Δραστήριο μέλος
Ο Irodis αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι Μεταπτυχιακός φοιτητής. Έχει γράψει 721 μηνύματα.
23-09-12
14:29
Το αν ο θεός είναι δημιούργημα του ανθρώπου ή υπάρχει στα αλήθεια δε κολάει πουθενά με το αν ο Χριστός ήταν παντρεμένος !
Άλλο το ένα άλλο το άλλο διαφορετικά θέματα !!
Τώρα αυτό έχει ακουστεί και από πιο παλιά , σύντομα θα μάθουμε λεπτομέρρεις στο άμεσον μέλλον μέσω της ανάλυσης αλλά
και διαφόρων άλλων εγγράφων που υπάρχουν...............
Άλλο το ένα άλλο το άλλο διαφορετικά θέματα !!
Τώρα αυτό έχει ακουστεί και από πιο παλιά , σύντομα θα μάθουμε λεπτομέρρεις στο άμεσον μέλλον μέσω της ανάλυσης αλλά
και διαφόρων άλλων εγγράφων που υπάρχουν...............
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Guest 565231
Επισκέπτης
αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμέν. Δεν έχει γράψει κανένα μήνυμα.
23-09-12
14:50
Παρε τον πουλο βατικανο!O dan brown βγαινει σωστος σε 2 πραγματα!Ενα στο οτι ο Χριστος κ η Μ. Μαγδαληνη ηταν ανδρογυνο και 2 το λογο που το σεξ εγινε ταμπου! (Βρμαι να τον γραφω γτ ειμαι απο κινητο)
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Revekka
Τιμώμενο Μέλος
Η Revekka αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Είναι 40 ετών, Καθηγητής Πανεπιστημίου και μας γράφει απο Αθήνα (Αττική). Έχει γράψει 22,453 μηνύματα.
28-09-12
09:51
Σημείωση Συντονιστή:
Το θέμα ανοίγεται και πάλι. Παρακαλούμε πάρα πολύ, μείνετε εντός θέματος και σε ένα επίπεδο συζήτησης.
Το θέμα ανοίγεται και πάλι. Παρακαλούμε πάρα πολύ, μείνετε εντός θέματος και σε ένα επίπεδο συζήτησης.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Mr. Crowley
Διάσημο μέλος
Ο Mr. Crowley αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι Φοιτητής. Έχει γράψει 3,046 μηνύματα.
08-11-12
22:42
Μετά από αιώνες βαρεμάρας,το πήρα απόφαση να απαντήσω και σε αυτό.Πως να το κάνουμε,χειρότερο απ'το να απαντάς σε βλακείες,είναι το να απαντάς σε φανατικά διατυπωμένες βλακείες.So,it takes a lot of courage to come back here & clear up some things.
Τι πάει να πει "official debunking",man?Μάλλον δεν ξέρεις καν αγγλικά μου φαίνεται.
Debunk=ξεσκεπάζω
Τι θες,επίσημο ξεσκέπασμα?Είναι σαν να βγάζεις ένα έργο και να λες "υπάρχει επίσημη κριτική για το έργο μου"?Όχι,dude,υπάρχουν κριτικές για το έργο σου.Και είναι στην ευχέρειά μας to evaluate them,ανάλογα με το τι λένε.
Πρέπει να είσαι extremely ignorant για να νομίζεις ότι το skeptic project χριστιανικό (άσε που ό,τι και να είναι,it proves nothing,σημασία έχει το τι στοιχεία υπάρχουν,όλα τα υπόλοιπα απλώς αποτελούν ad hominem).Here,διάβασε λίγο περί τίνος πρόκειται.If anything,these guys are the nightmare of religious fundamentalists worldwide αφού χρησιμοποιούν λογική και evidence,απέναντι σε αντιεπιστημονικές θέσεις και συνωμοσιολογίες.
Dude,δεν έχω ιδέα αν ο Dawkins έχει κάνει κάποιο official statement σχετικά με το Zeitgeist.Γι'αυτό,όταν ακούμε/διαβάζουμε κάτι,το τσεκάρουμε από various sources,ώστε να σιγουρευτούμε για την reliability του.Το ίδιο ισχύει και με τις μπουρδίτσες του Zeitgeist,φυσικά.
Actually,επειδή το να παραθέτουμε τυχαία βιβλία των οποίων το contribution στο τελικό έργο μπορεί να είναι μηδαμινό,τα περισσότερα evidence που παραθέτει το Zeitgeist,προέρχονται από πολύ συγκεκριμένα βιβλία,και μάλιστα από μία πολύ συγκεκριμένη συγγραφέα.Αυτήν εδώ την τύπισσα.Ε,ντάξει,και ο Λιακόπουλος βιβλία γράφει,αυτό δεν σημαίνει ότι τα βιβλία του αξίζουν κάτι περισσότερο από χαρτί τουαλέτας.
I totally understand your desperate need to feel like Prometheus,but this is not the case.Προσωπικά,το συγκεκριμένο site και το συγκεκριμένο debunking το ήξερα πολύ πριν αναφερθεί σε αυτή τη συζήτηση.As a matter of fact,το έχω χρησιμοποιήσει και πολύ παλαιότερα σ'αυτό το forum (24/01/2011),πάλι σε συζήτηση περί Zeitgeist,ακριβώς επειδή πρόκειται περί σοβαρής έρευνας με τεκμηριωμένα στοιχεία.
Btw,I don't know how you got this,αλλά το να φωνάζεις (caps),δεν κάνει τα λεγόμενά σου περισσότερο σωστά.Ούτε και περισσότερο λάθος.Πιο ενοχλητικά,ίσως.
Let me sum up your "debunking" on the debunk into two categories:
1.)εκτός θέματος
2.) website material
Όσον αφορά το #1,το debunking του Zeitgeist,είναι πλήρες απ'την αρχή ως το τέλος.Ε,προφανώς λοιπόν,όταν κάθεσαι να σχολιάσεις την αρχή,όπου δεν λέει και τίποτα το ιδιαίτερο,you are missing the point.Σημασία έχουν τα juicy parts,όχι κάποια slight inaccuracies.Όσον αφορά το #2,το ότι κάτι προέρχεται από ιστοσελίδα,doesn't automatically classify it as "shit".Αντίστοιχα,το ότι κάτι προέρχεται από βιβλίο,δεν σημαίνει ότι έχει και αξία.Υπάρχουν καλά βιβλία και βιβλία για τον πούτσο,υπάρχουν καλές ιστοσελίδες και ιστοσελίδες για τον πούτσο.Τα βιβλία του Λιακόπουλου,που χρησιμοποίησα και προηγουμένως ως παράδειγμα,are as good as evidence,όσο και ένα μυξωμένο χαρτομάντηλο.Μερικά papers του Harvard π.χ. on the web,are pretty solid evidence.
Anyway man,επειδή πολύ το κουράσαμε,πάρε εδώ για αρχή (αν έχεις όρεξη,links έκει έχει άπειρα),για να δεις γιατί τα claims του Zeitgeist περί κοινής καταγωγής όλων των θρησκειών είναι απλά προπαγάνδα (που θα μ'άρεσε να ισχύει,αλλά δεν ισχύει).Η επιστήμη υπάρχει to uncover the truth,indifferent of our expectations.
Τι πάει να πει "official debunking",man?Μάλλον δεν ξέρεις καν αγγλικά μου φαίνεται.
Debunk=ξεσκεπάζω
Τι θες,επίσημο ξεσκέπασμα?Είναι σαν να βγάζεις ένα έργο και να λες "υπάρχει επίσημη κριτική για το έργο μου"?Όχι,dude,υπάρχουν κριτικές για το έργο σου.Και είναι στην ευχέρειά μας to evaluate them,ανάλογα με το τι λένε.
Πρέπει να είσαι extremely ignorant για να νομίζεις ότι το skeptic project χριστιανικό (άσε που ό,τι και να είναι,it proves nothing,σημασία έχει το τι στοιχεία υπάρχουν,όλα τα υπόλοιπα απλώς αποτελούν ad hominem).Here,διάβασε λίγο περί τίνος πρόκειται.If anything,these guys are the nightmare of religious fundamentalists worldwide αφού χρησιμοποιούν λογική και evidence,απέναντι σε αντιεπιστημονικές θέσεις και συνωμοσιολογίες.
Dude,δεν έχω ιδέα αν ο Dawkins έχει κάνει κάποιο official statement σχετικά με το Zeitgeist.Γι'αυτό,όταν ακούμε/διαβάζουμε κάτι,το τσεκάρουμε από various sources,ώστε να σιγουρευτούμε για την reliability του.Το ίδιο ισχύει και με τις μπουρδίτσες του Zeitgeist,φυσικά.
Actually,επειδή το να παραθέτουμε τυχαία βιβλία των οποίων το contribution στο τελικό έργο μπορεί να είναι μηδαμινό,τα περισσότερα evidence που παραθέτει το Zeitgeist,προέρχονται από πολύ συγκεκριμένα βιβλία,και μάλιστα από μία πολύ συγκεκριμένη συγγραφέα.Αυτήν εδώ την τύπισσα.Ε,ντάξει,και ο Λιακόπουλος βιβλία γράφει,αυτό δεν σημαίνει ότι τα βιβλία του αξίζουν κάτι περισσότερο από χαρτί τουαλέτας.
I totally understand your desperate need to feel like Prometheus,but this is not the case.Προσωπικά,το συγκεκριμένο site και το συγκεκριμένο debunking το ήξερα πολύ πριν αναφερθεί σε αυτή τη συζήτηση.As a matter of fact,το έχω χρησιμοποιήσει και πολύ παλαιότερα σ'αυτό το forum (24/01/2011),πάλι σε συζήτηση περί Zeitgeist,ακριβώς επειδή πρόκειται περί σοβαρής έρευνας με τεκμηριωμένα στοιχεία.
Btw,I don't know how you got this,αλλά το να φωνάζεις (caps),δεν κάνει τα λεγόμενά σου περισσότερο σωστά.Ούτε και περισσότερο λάθος.Πιο ενοχλητικά,ίσως.
Oh my god. You got me *ψηλά τα χέρια*.
Το θεωρούσα ανώφελο να το σχολιάσω. Ήξερα εκ των προτέρων οτι θα έγραφε αβάσιμες βλακείες μέσα. Ωραία, θα σου αποδείξω πάλι οτι είσαι λάθος.
The Sun
άχρηστο στην όλη κρητικη, αβάσιμο (ως πηγή έχει κάποιο σάιτ)This is the sun. As far back as 10 thousand BC., history is abundant with carvings and writings reflecting peoples respect and adoration for this object. And it is simple to understand why as every morning the sun would rise, bringing vision, warmth, and security, saving man from the cold, blind, predator-filled darkness of night. Without it, the cultures understood, the crops would not grow, and life on the planet would not survive. These realities made the sun the most adorned object of all time. Likewise, they were also very aware of the stars. The tracking of the stars allowed them to recognize and anticipate events which occurred over long periods of time, such as eclipses and full moons. They in turn catalogued celestial groups into what we know today as constellations.
The first part is fairly accurate, but when he begins talking about stars, there is something I would like to call into question. He claims that they "catalogued celestial groups", while this is true for some civilizations, others such as the Inca, actually categorized the dark spots, not the stars themselves
The Zodiac 1
εκτός θέματος, πάλι. μας ενδιαφέρει το Zodiac στην εποχή που δημιουργήθηκε ο χριστιανισμός, αφού το όλο θέμα μας είναι η προέλευση του χριστιανισμού --> "While the Egyptian and Greek zodiacs do contain 12 signs". Έχει βάση (σωστές πηγές), αλλά παραπλανεί καθώς είναι άχρηστο στην όλη κριτική.This is the cross of the Zodiac, one of the oldest conceptual images in human history. It reflects the sun as it figuratively passes through the 12 major constellations over the course of a year. It also reflects the 12 months of the year, the 4 seasons, and the solstices and equinoxes . The term Zodiac relates to the fact that constellations were anthropomorphized, or personified, as figures, or animals.
The above statement implies that constellations and the zodiac have always been connected -- and that there have been just twelve. While the zodiac's exact origins are unknown, the oldest known zodiacs do not have exactly 12 signs and thus conclusions drawn to this cannot be trusted. For example, the Babylonian zodiac originally consisted of 18 signs [1b] and the Mayan Zodiac consisted of 20 [2]. While the Egyptian and Greek zodiacs do contain 12 signs, I thought it important to mention that the 12 signs are not some undeniable truth that can easily be recognized by all civilizations. In fact there are actually 13 constellations the sun passes through, the missing one is Ophiuchus, which is not counted by modern astrologers, for some reason[2b].
Τhe Zodiac 2
εκτός θέματος, αβάσιμο, he is missing Joseph's point. Όπως φαίνεται ξεκάθαρα και στο accompany book το οποίο δεν διαβάσατε, σκοπός του Joseph είναι να δείξει την συσχέτιση του Γιού του θεού (θεός θεωρείται ο ουρανός στις τότε θρησκείες, το "απανταχού παρόν" σήμερα στον χριστιανισμό) με τον ήλιο. ΟΧΙ να δείξει την γραμματική συσχέτιση "because they are similar only in English".In other words, the early civilizations did not just follow the sun and stars, they personified them with elaborate myths involving their movements and relationships. The sun, with its life-giving and -saving qualities was personified as a representative of the unseen creator or god. It was known as "God's Sun," the light of the world, the savior of human kind. Likewise, the 12 constellations represented places of travel for God's Sun and were identified by names, usually representing elements of nature that happened during that period of time. For example, Aquarius, the water bearer, who brings the Spring rains.
The sun was not the creator god in all cultures, but rather only a few. While the sun was widely worshipped, more often than not, most religions believed the earth was given birth to (along side the sun and moon) by a different god, or even in one case the Earth is the back of a giant turtle. This is hardly something that can be seen through most religions, and is a bit of a stretch[2c]. The whole purpose of saying "God's Sun, the light of the world, the savior of human kind", is to setup for a comparison for Jesus, and as I will explain later on in this article, is completely inaccurate.
And something else further makes little sense here, if the sun itself is God and the creator, why would they refer to it as "God's Sun", implying that the sun is not the God? Also as I mention at the bottom of this article, there was a a segment cut out that said "God's Sun = God's Son", and this is also inaccurate, because they are similar only in English -- and the bible was not written in English. I feel like this part is still a setup because it is still implying that God's Sun is the same as God's Son, even though the connection is impossible.
Και... συνεχίζεται. Βαριέμαι να γράφω τα υπόλοιπα point. Θα γράψω ένα τρανταχτό όμως για να σας ανοίξω λίγο τα μάτια.Horus
Οι πηγές ειναι ΤΕΛΕΙΩΣ αβάσιμες. Όλες σε ιστοσελίδες ανήκουν.This is Horus. He is the Sun God of Egypt of around 3000 BC. He is the sun, anthropomorphized, and his life is a series of allegorical myths involving the sun's movement in the sky. From the ancient hieroglyphics in Egypt, we know much about this solar messiah. For instance, Horus, being the sun, or the light, had an enemy known as Set and Set was the personification of the darkness or night. And, metaphorically speaking, every morning Horus would win the battle against Set - while in the evening, Set would conquer Horus and send him into the underworld. It is important to note that "dark vs. light" or "good vs. evil" is one of the most ubiquitous mythological dualities ever known and is still expressed on many levels to this day.
At this time, he was the god of the sky, and Ra was the god of the sun. Perhaps inevitable, since he was the sky, eventually the moon and the sun were considered his eyes. At this point he was known as Heru-khuti, and by-and-by he was combined with Ra as the god "Re-Horakhty"[13][11]. While there was a battle between Set and Horus, it was hardly every night. In fact, the battle really only happened once, and had more to do with testicles and semen than night and day[14].
In fact day and night in Egyptian Mythology was much more complicated than the film suggests. The goddess of the sky was called Nut (or Nuit), her name also means "night". At dusk she would swallow Ra, the son god, and he would stay in her uterus until morning when he would be reborn. She wore a blue dress that was covered in stars[15]. Set was the God of the desert, primarily because Horus cut off one of his testicles and he became "infertile like the desert". At this time, Set was not considered evil, it was not until around 100 A.D. that the Romans in Egypt turned Set into a demonic figure[16].
Μόνο μία ανήκει σε κάποιο βιβλίο, και αυτή είναι είναι άχρηστη στο καταρριπτικό point του debunk (τεχνική που χρησιμοποιείται πολύ συχνά, μήπως για να υπάρχουν στις πηγές ονόματα όπως harvard, stanford κτλ? εδώ η κατάχρηση της αυθεντίας είναι εμφανής)
Σε προηγούμενο point, ΑΚΟΜΑ ΚΑΙ ΟΙ ΙΔΙΕΣ ΟΙ ΠΗΓΕΣ ΑΝΑΦΕΡΟΥΝ ΟΤΙ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΕΜΠΙΣΤΕΣ. Δές εδώ (πηγή 3): The purpose of this calendar is to give an overview of how the ancient Egyptian calendar worked and how it would correspond to modern ones. It´s purpose is not to state a correct calendar.
Σε άλλα point, οι πηγές λείπουν: πηγή 18 , πηγή 24
Και πάει λέγοντας η ιστορία. Φαντάσου αμα υπάρχουν τόσα ατοπήματα στην αρχή της κριτικής, τι θα γίνεται στο υπόλοιπο κείμενο.
Α, και κάτι που παρατήρησα. Το σάιτ του debunking είναι γεμάτο διαφημίσεις = Ο ΙΔΙΟΚΤΗΤΗΣ ΒΓΑΖΕΙ ΛΕΦΤΑ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΑΝΑΓΝΩΣΤΕΣ. ΤΟ ΣΑΙΤ ΤΟΥ ZEITGEIST ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΚΑΜΙΑ ΔΙΑΦΗΜΙΣΗ.
Αν θές κι άλλα πράγματα για να πειστείς, τι να πω ρε man, εκτός απο απογοητευμένος θα είμαι και εκπληκτός απο την άγνοιά σου.
Και τέλος, για να κλείσω μια και καλή αυτό το θέμα (απορώ γιατι ασχολήθηκα τόσο) το γενικό συμπέρασμα του Zeitgeist όσον αφορά τη θρησκεία είναι το εξής και ξεκάθαρο:
Όλες οι θρησκείες προήλθαν απο μία βασική και επικρατούσα της εποχής εκείνης.
Όλα τα θρησκευτικά φαινομενα (γεννηση μέσω παρθένου, ανάσταση και άλλα αλληγορικά) ταυτίζονται στις ημερομηνίες με αστρολογικά φαινόμενα που συνέβεναν ανέκαθεν απο την δημιουργία της γης πριν 5 δις χρόνια (βλέπε Equinox, στην ανάσταση). Απλα τα έβλεπαν οι τότε ανθρωποι και τα θεοποίησαν γιατι δεν μπορούσαν να τα εξηγήσουν αλλιώς.
thanks for reading.
Let me sum up your "debunking" on the debunk into two categories:
1.)εκτός θέματος
2.) website material
Όσον αφορά το #1,το debunking του Zeitgeist,είναι πλήρες απ'την αρχή ως το τέλος.Ε,προφανώς λοιπόν,όταν κάθεσαι να σχολιάσεις την αρχή,όπου δεν λέει και τίποτα το ιδιαίτερο,you are missing the point.Σημασία έχουν τα juicy parts,όχι κάποια slight inaccuracies.Όσον αφορά το #2,το ότι κάτι προέρχεται από ιστοσελίδα,doesn't automatically classify it as "shit".Αντίστοιχα,το ότι κάτι προέρχεται από βιβλίο,δεν σημαίνει ότι έχει και αξία.Υπάρχουν καλά βιβλία και βιβλία για τον πούτσο,υπάρχουν καλές ιστοσελίδες και ιστοσελίδες για τον πούτσο.Τα βιβλία του Λιακόπουλου,που χρησιμοποίησα και προηγουμένως ως παράδειγμα,are as good as evidence,όσο και ένα μυξωμένο χαρτομάντηλο.Μερικά papers του Harvard π.χ. on the web,are pretty solid evidence.
Anyway man,επειδή πολύ το κουράσαμε,πάρε εδώ για αρχή (αν έχεις όρεξη,links έκει έχει άπειρα),για να δεις γιατί τα claims του Zeitgeist περί κοινής καταγωγής όλων των θρησκειών είναι απλά προπαγάνδα (που θα μ'άρεσε να ισχύει,αλλά δεν ισχύει).Η επιστήμη υπάρχει to uncover the truth,indifferent of our expectations.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Χρήστες Βρείτε παρόμοια
-
Τα παρακάτω 0 μέλη και 1 επισκέπτες διαβάζουν μαζί με εσάς αυτό το θέμα:Tα παρακάτω 3 μέλη διάβασαν αυτό το θέμα:
-
Φορτώνει...
