Bοήθεια/Απορίες στη Φυσική Προσανατολισμού

[Dias]

t=4T : Α=Αο*e^(-4Λ*ln2/Λ)= Αο*e^(-4ln2)= Ao/e^(4ln2)

Δεν έχω φτάσει ακόμα φθίνουσες ταλαντώσεις αλλά νομίζω ότι μαθηματικά συνεχίζεται:
e^(4ln2) = e^(ln16) = 16 , άρα Α = Αο/16.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[exc]

Νομίζω βρήκα η λύση που ήθελα. Θέλω τη γνώμη και τη δική σου και όποιου άλλου θέλει.

Εν συντομία, γιατί είμαι πολύ απασχολημένος:
1) Την x2 δεν την παρουσιάζεις καλά στο σχήμα.
2) Έχεις σχεδιάσει δράσεις και αντιδράσεις στο σχήμα. Θα έπρεπε να έχεις σχεδιάσει μόνο τις δράσεις (αν καταλαβαίνεις τι εννοώ). Και το κακό είναι ότι τις χειρίζεσαι αδιακρίτως. Τα έχεις μπερδέψει λίγο. Σου βγαίνει κάτι σωστό στο τέλος, αλλά έχεις χάσει τη φυσική του προβλήματος.
3) Επειδή θέλει σχήματα για να στο εξηγήσω, προτείνω να ρωτήσεις καλύτερα τον φυσικό στο σχολείο σου να σου πει γιατί είναι λάθος. Να του πάρεις να δει ακριβώς τη λύση όπως την έχεις γράψει εδώ (εκτύπωσέ την εικόνα και πάρε του την να τη δει).
4) ** Είναι γνωστό ότι ισχύει, αλλά στο λύκειο το βγάζετε δεδομένης της μορφής της απομάκρυνσης ως προς τον χρόνο.
Κανονικά αυτό (εξίσωση απομάκρυνσης με το χρόνο) είναι το ζητούμενο, όχι το δεδομένο.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Dias]

Εν συντομία, γιατί είμαι πολύ απασχολημένος:
1) Την x2 δεν την παρουσιάζεις καλά στο σχήμα.
2) Έχεις σχεδιάσει δράσεις και αντιδράσεις στο σχήμα. Θα έπρεπε να έχεις σχεδιάσει μόνο τις δράσεις (αν καταλαβαίνεις τι εννοώ). Και το κακό είναι ότι τις χειρίζεσαι αδιακρίτως. Τα έχεις μπερδέψει λίγο. Σου βγαίνει κάτι σωστό στο τέλος, αλλά έχεις χάσει τη φυσική του προβλήματος.
3) Επειδή θέλει σχήματα για να στο εξηγήσω, προτείνω να ρωτήσεις καλύτερα τον φυσικό στο σχολείο σου να σου πει γιατί είναι λάθος. Να του πάρεις να δει ακριβώς τη λύση όπως την έχεις γράψει εδώ (εκτύπωσέ την εικόνα και πάρε του την να τη δει).
4) ** Είναι γνωστό ότι ισχύει, αλλά στο λύκειο το βγάζετε δεδομένης της μορφής της απομάκρυνσης ως προς τον χρόνο.
Κανονικά αυτό (εξίσωση απομάκρυνσης με το χρόνο) είναι το ζητούμενο, όχι το δεδομένο.

Την είδε τη λύση μου καθηγητής και την βρήκε σωστή. Σκέφτομαι ότι εσύ επιστημονικά πρέπει να έχεις δίκιο αλλά μάλλον σχετικά με τις δυνάμεις για λύκειο να θεωρούνται ασήμαντες λεπτομέρειες. Σε παρακαλώ όταν έχεις χρόνο να μου γράψεις τη σωστή λύση με αυτό τον τρόπο να την μελετήσω γιατί με ενδιαφέρει. Με τις δυνάμεις αλήθεια είναι ότι μπερδεύομαι ποιες είναι δράσεις και αντιδράσεις. Για το χ2 που είναι η επιμήκυνση του ελατηρίου k2 δεν βρίσκω πιο καλό τρόπο να το δείξω. Για το τελευταίο μάλλον δεν είναι ακόμα καιρός να το καταλάβω.
Κάτι άλλο: στο φόρουμ της σχολής σου έχει καινούργια απάντηση για τον τροχό που περνά από το οριζόντιο στο κεκλιμένο.
Και κάτι ακόμα: στη Β γενική είχαμε συζήτηση για την αντίδραση της δύναμης Laplace: https://ischool.e-steki.gr/showthread.php?p=2250865#post2250865 . Δεν είμαι σίγουρος για όσα σκέφτηκα και αν μπορείς θέλω και εκεί τη γνώμη σου.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[exc]

Την είδε τη λύση μου καθηγητής και την βρήκε σωστή. Σκέφτομαι ότι εσύ επιστημονικά πρέπει να έχεις δίκιο αλλά μάλλον σχετικά με τις δυνάμεις για λύκειο να θεωρούνται ασήμαντες λεπτομέρειες. Σε παρακαλώ όταν έχεις χρόνο να μου γράψεις τη σωστή λύση με αυτό τον τρόπο να την μελετήσω γιατί με ενδιαφέρει. Με τις δυνάμεις αλήθεια είναι ότι μπερδεύομαι ποιες είναι δράσεις και αντιδράσεις. Για το χ2 που είναι η επιμήκυνση του ελατηρίου k2 δεν βρίσκω πιο καλό τρόπο να το δείξω. Για το τελευταίο μάλλον δεν είναι ακόμα καιρός να το καταλάβω.
Κάτι άλλο: στο φόρουμ της σχολής σου έχει καινούργια απάντηση για τον τροχό που περνά από το οριζόντιο στο κεκλιμένο.
Και κάτι ακόμα: στη Β γενική είχαμε συζήτηση για την αντίδραση της δύναμης Laplace: https://ischool.e-steki.gr/showthread.php?p=2250865#post2250865 . Δεν είμαι σίγουρος για όσα σκέφτηκα και αν μπορείς θέλω και εκεί τη γνώμη σου.

Καταρχάς, μόλις είδα ότι από βιασύνη στο πρώτο μου μήνυμα έγραψα την πρώτη μου προσπάθεια λύσης (για λόγο που θα καταλάβεις στη συνέχεια) η οποία ήταν και από φυσικής άποψης λανθασμένη... Sorry για την αμέλειά μου...
Δεύτερον, sorry και για την καθυστέρηση των απαντήσεων, αλλά πνίγομαι!
---
Στην πρώτη γραμμή της λύσης σου γράφεις: ΣΦ=-Φ2
πιο μετά πάλι: ΣΦ=-Φ1.
Όμως αυτά είναι λάνθασμένα. Το σωστό είναι ΣΦ=-(Φ1+Φ2).
Τώρα θέλω:
1)Να συνεχίσεις μόνος σου.
2)Να βρεις το λάθος μου στην πρώτη μου απάντηση.
3)Να μου πεις πώς είναι δυνατόν από βιασύνη να αντιγράψω από το χαρτί τη λάθος απάντηση που προηγείτω χρονικά και άρα ήταν σε προγενέστερο τμήμα της κόλλας/τετραδίου/ό,τι. (εκτός της απροσεξίας που με χαρακτηρίζει! ).

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Dias]

Στην πρώτη γραμμή της λύσης σου γράφεις: ΣΦ=-Φ2
πιο μετά πάλι: ΣΦ=-Φ1. Όμως αυτά είναι λάνθασμένα. Το σωστό είναι ΣΦ=-(Φ1+Φ2).
Τώρα θέλω:
1)Να συνεχίσεις μόνος σου.
2)Να βρεις το λάθος μου στην πρώτη μου απάντηση.
3)Να μου πεις πώς είναι δυνατόν από βιασύνη να αντιγράψω από το χαρτί τη λάθος απάντηση που προηγείτω χρονικά και άρα ήταν σε προγενέστερο τμήμα της κόλλας/τετραδίου/ό,τι. (εκτός της απροσεξίας που με χαρακτηρίζει! ).

1) Αφού στο σώμα ενεργεί μόνο η F2 γιατί ΣF = - (F1 + F2) ? ; Άη ντοντ αντερστεντ!!
2) Δεν είμαι σίγουρος, αλλά από την αρχή αυτό το F=1/2(F1+F2) δεν μου άρεσε.
3) Δ.Ξ./Δ.Α.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[exc]

Ωραία!
Έπρεπε να χρησιμοποιήσω ύπουλα μέσα για να καταλάβω την "οπτική γωνία" που βλέπεις τα πράγματα.
1) Δεν υπάρχει κανένα λάθος στην πρώτη μου απάντηση, αλλά ήθελα να τσεκάρω το κατά πόσο σου φαινόταν σωστό το F=1/2(F1+F2) (με έκανε να καταλάβω την οπτ. σου γ.) (είναι απολύτως σωστό βέβαια)
2) Υπό την οπτική γωνία που βλέπεις, λοιπόν, τα πράγματα είναι σωστά αυτά που έχεις γράψει και τελικά δεν μπερδεύεις τις δυνάμεις όπως σου είπα αρχικά.
edit:
Κάτι που είδα από τα προηγούμενα:
Σχετικά με την αντίδραση της Laplace... Ο τρίτος νόμος του Newton δεν ισχύει πάντα. Πίσω από αυτόν κρύβεται η διατήρηση της ορμής. Στην προκειμένη περίπτωση η ορμή δεν είναι η γνωστή, αλλά μία πιο γενική που περιλαμβάνει και την ορμή του πεδίου.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Dias]

Ωραία!
Έπρεπε να χρησιμοποιήσω ύπουλα μέσα για να καταλάβω την "οπτική γωνία" που βλέπεις τα πράγματα.
1) Δεν υπάρχει κανένα λάθος στην πρώτη μου απάντηση, αλλά ήθελα να τσεκάρω το κατά πόσο σου φαινόταν σωστό το F=1/2(F1+F2) (με έκανε να καταλάβω την οπτ. σου γ.) (είναι απολύτως σωστό βέβαια)
2) Υπό την οπτική γωνία που βλέπεις, λοιπόν, τα πράγματα είναι σωστά αυτά που έχεις γράψει και τελικά δεν μπερδεύεις τις δυνάμεις όπως σου είπα αρχικά.
edit:
Κάτι που είδα από τα προηγούμενα:
Σχετικά με την αντίδραση της Laplace... Ο τρίτος νόμος του Newton δεν ισχύει πάντα. Πίσω από αυτόν κρύβεται η διατήρηση της ορμής. Στην προκειμένη περίπτωση η ορμή δεν είναι η γνωστή, αλλά μία πιο γενική που περιλαμβάνει και την ορμή του πεδίου.

Πειράζει που δεν κατάλαβα γρι? (Ξέρω τι θαπεις: ότι είμαι μικρός ακόμα ).

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Grygera13]

Όταν μια σφαίρα κυλίεται χωρις να ολισθαίνει τι συμπεράσματα βγάζουμε? Έχει ροπή?

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Black_Butterfly]

Κύλιση χωρίς ολίσθηση σημαίνει ότι ισχύουν οι τύποι ucm = ωR και αcm = αγων R.
Επίσης στην κύλιση χωρίς ολίσθηση επειδή κάθε σημείο της σφαίρας έρχεται σε επαφη με το δρόμο, όταν ο τροχός μετακινηθεί κατα χ θα έχει στραφει κατα τόξο s. Και ισχυει s=x. Ακόμα ισχύουν ότι το ανώτερο άκρο έχει ταχύτητα 2 ucm και το κατώτερο 0.

Τώρα το βάρος της σφαίρας και η κάθετη δύναμη από το επίπεδο περνάνε από το άξονα περιστροφής οπότε δεν δημιουργούν ροπή. Αν έχει κάποια τριβή ή κάποια δύναμη F που ασκείται πάνω στην σφαίρα τότε θα εχει ροπή.

Δεν νομίζω/θυμάμαι πάντως πως από το 'κύλιση χωρίς ολίσθηση' βγάζεις κάποιο συμπέρασμα για τις ροπές.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[lowbaper92]

Όταν μια σφαίρα κυλίεται χωρις να ολισθαίνει τι συμπεράσματα βγάζουμε? Έχει ροπή?

Υπάρχει Τ στατική

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Dias]

Όταν μια σφαίρα κυλίεται χωρις να ολισθαίνει τι συμπεράσματα βγάζουμε? Έχει ροπή?

Υπάρχει Τ στατική

Η στατική τριβή είναι απαραίτητη για να υπάρχει κύλιση.
Όμως δεν έχω ξακαθαρίσει κάποια σημεία:

Αν μια σφαίρα κυλά χωρίς ολίσθηση σε οριζόντιο επίπεδο ποια είναι η κατεύθυνση της στατικής τριβής? Γίνεται η κίνηση να είναι ομαλή? Στο πρώτο σχήμα η μεταφορική κίνηση είναι επιβραδυνόμενη και η στροφική κίνηση επιβραδυνόμενη και στο δεύτερο το αντίθετο? Πώς γίνεται στην πραγματικότητα η σφαίρα να επιβραδύνεται και μεταφορικά και στροφικά και τελικά να σταματά? (Έχω πάρει απάντηση από καθηγητή αλλά δεν με ικανοποίησε εντελώς. Δεν την λέω ακόμα γιατί θέλω τις σκέψεις σας που υποψιάζομαι ότι θα ταιριάζουν με τις δικές μου και αν το συζητήσουμε μπορεί να το καταλάβω κι εγώ καλύτερα).

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[exc]

Προφανώς όταν έχεις κύλιση σε οριζόντιο επίπεδο δεν υπάρχει στατική τριβή. Δεν είναι απαραίτητη η στατική τριβή για να υπάρξει κύλιση, είναι απαραίτητη γενικά για την διατήρηση κύλισης.
Το σώμα φαίνεται ότι δε θα σταματήσει ποτέ να κινείται, πράγμα, όμως, που δεν ισχύει στην πραγματικότητα. Θα σταματήσει κάποτε να κινείται λόγω της αντίστασης του αέρα και της τριβής κύλισης που οφείλεται στην παραμόρφωση του σώματος και του δαπέδου στο οποίο κινείται.
Αν πω οτιδήποτε άλλο θα ξεφύγω από τα σχολικά πλαίσια. Ήδη είμαι στο όριο.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[coheNakatos]

Εγραψα σημερα διαγωνισμα στο φροντ και στο θεμα 2ο ειχε :

Δινονταν 2 κυκλωματα : Ta=2π s , Tb=4π s
Qa=Q,Qb=2Q ,Ca=Cb (χωρις φ0)
A) Να συγκρινετε τις αυτεπαγωγες των 2 κυκλωματων

Εγω συγκρινα τους συντελεστες αυτεπαγωγης , κατι φιλοι μου ειπαν οτι πηραν τα Ε(αυτεπαγωγης ) και τον τυπο C=Q/V(με V=Ε(αυτεπαγωγης)

Εσεις τι θεωρειτε οτι ηθελε η ασκηση ? Ειναι λογικο να συγκρινεις τα E(αυτεπαγωγης) εφοσον μεταβαλλονται με συναρτησει του χρονου και εχουμε διαφορετικα (ω ) ! ?

Ας απαντησει καποιος παρακαλω

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[exc]

Εγραψα σημερα διαγωνισμα στο φροντ και στο θεμα 2ο ειχε :

Δινονταν 2 κυκλωματα : Ta=2π s , Tb=4π s
Qa=Q,Qb=2Q ,Ca=Cb (χωρις φ0)
A) Να συγκρινετε τις αυτεπαγωγες των 2 κυκλωματων

Εγω συγκρινα τους συντελεστες αυτεπαγωγης , κατι φιλοι μου ειπαν οτι πηραν τα Ε(αυτεπαγωγης ) και τον τυπο C=Q/V(με V=Ε(αυτεπαγωγης)

Εσεις τι θεωρειτε οτι ηθελε η ασκηση ? Ειναι λογικο να συγκρινεις τα E(αυτεπαγωγης) εφοσον μεταβαλλονται με συναρτησει του χρονου και εχουμε διαφορετικα (ω ) ! ?

Ας απαντησει καποιος παρακαλω

Αν πάρεις τον τύπο εύκολα θα βρεις ότι

.

Όμως, εξ' ορισμού ο συντελεστής αυτεπαγωγής είναι

.
Έστω ότι

, όπου , τότε

και

.
Επίσης:

.
Συνέχισε μόνος σου και θα δεις ότι θα καταλήξεις στο ίδιο αποτέλεσμα.

Αν οι φίλοι σου απλώς συνέκριναν τις τάσεις έχουν λάθος.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Dias]

A)Να συγκρινετε τις αυτεπαγωγες των 2 κυκλωματων
Εγω συγκρινα τους συντελεστες αυτεπαγωγης , κατι φιλοι μου ειπαν οτι πηραν τα Ε(αυτεπαγωγης )
Εσεις τι θεωρειτε οτι ηθελε η ασκηση ?

Στο βιβλίο της Φυσικής κατεύθυνσης της Β λέει:
.... το L ονομάζεται συντελεστής αυτεπαγωγής ή αυτεπαγωγή....
Άρα η απάντηση προφανής.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[coheNakatos]

Σας ευχαριστω παρα πολυ παιδες , Βαλτε καμμια ασκηση στερεο να την δουλεψουμε (Exc βασιζομαι σε σενα )

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[forakos]

Εγραψα σημερα διαγωνισμα στο φροντ και στο θεμα 2ο ειχε :

Δινονταν 2 κυκλωματα : Ta=2π s , Tb=4π s
Qa=Q,Qb=2Q ,Ca=Cb (χωρις φ0)
A) Να συγκρινετε τις αυτεπαγωγες των 2 κυκλωματων

Εγω συγκρινα τους συντελεστες αυτεπαγωγης , κατι φιλοι μου ειπαν οτι πηραν τα Ε(αυτεπαγωγης ) και τον τυπο C=Q/V(με V=Ε(αυτεπαγωγης)

Εσεις τι θεωρειτε οτι ηθελε η ασκηση ? Ειναι λογικο να συγκρινεις τα E(αυτεπαγωγης) εφοσον μεταβαλλονται με συναρτησει του χρονου και εχουμε διαφορετικα (ω ) ! ?

Ας απαντησει καποιος παρακαλω

Οταν λεμε οτι ιδια κυκλωματα εχουν την ιδια αυτεπαγωγη ενοουμε οτι L1=L2,αρά σωστά πρέπει ν το εκανες/....

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[exc]

Σας ευχαριστω παρα πολυ παιδες , Βαλτε καμμια ασκηση στερεο να την δουλεψουμε (Exc βασιζομαι σε σενα )

Αφού το θέλεις τόσο πολύ...:
Έχουμε έναν Ομογενή κύλινδρο κύλινδρο (m,R) που περιστρέφουμε με γωνιακή ταχύτητα ω0 γύρω από τον άξονα συμμετρίας του (Ι=1/2mR^2) και τον αφήνουμε σε δάπεδο με το οποίο έχει συντελεστή τριβής μ χωρίς μεταφορική ταχύτητα. Μετά από πόσο χρόνο ο κύλινδρος θα ξεκινήσει την κύλιση χωρίς ολίσθηση;

ΥΓ1: Ελπίζω να είναι εντός της ύλης. Δε θυμάμαι καθόλου τι είναι εντός και τι εκτός...
ΥΓ2: Στο προηγούνο μήνυμά μου έγραψα

... Προφανώς μου ξέφυγε ένα 2π που το διόρθωσα τώρα.
ΥΓ3: Επίσης είδα ότι έγραψα και

και προφανώς ήθελα να πω: ω=2π/Τ...

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[coheNakatos]

Δυστυχως ειναι εκτος υλης

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[tsifmaster]

καλησπέρα σε ολους σας........ θα ηθελα να σας ρωτησω τι νομιζεται θα πεσει 3ο θεμα ή τι σας εχουν πει καθηγητεσ σας οτι θα πεσει

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.