[4/6/2014] Βιολογία Κατεύθυνσης

[NikosDim]

Νομίζω ότι το υπουργείο παιδείας θα έπρεπε να βγάλει κάποια επίσημη ανακοίνωση και όχι να το αφήσει στην κρίση του χ,ψ καθηγητή που εξυπηρετεί συμφέροντα φροντιστηρίων.

Υπάρχει πάρα πολύ μεγάλη πιθανότητα να ληφθούν και οι 2 ως σωστές .

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Guest 845212]

Μπα ισα ισα αν πουνε οτι το αφηνουν στην κριση των διορθωτων το λογικοτερο ειναι αυτοι να το κοβουν γιατι εχουν και τα ιδιαιτερακια των 50 ευρω την ωρα το απογευμα.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[NikosDim]

Μπα ισα ισα αν πουνε οτι το αφηνουν στην κριση των διορθωτων το λογικοτερο ειναι αυτοι να το κοβουν γιατι εχουν και τα ιδιαιτερακια των 50 ευρω την ωρα το απογευμα.

Ε όχι και 50..20 την ώρα

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Guest 845212]

Ε όχι και 50..20 την ώρα

Ναι ε? Εγω για 50 ξερω τα 20 θεωρουνται φιλικη τιμη

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[NikosDim]

Ναι ε? Εγω για 50 ξερω τα 20 θεωρουνται φιλικη τιμη

Εγώ μέχρι τα 30/ωρα έφτασα για φυσική δεν ξέρω για παραπάνω..

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Guest 845212]

Εγώ μέχρι τα 30/ωρα έφτασα για φυσική δεν ξέρω για παραπάνω..

Τι να πει κανεις... Παντως αντικειμενικα μιλωντας πιστευεις οτι αξιζει να δινεις 30 ευρω (μαυρα φανταζομαι) για μια 1 ωρα μαθημα;

υγ Χαλια το συστημα αλλα ειμαστε και εμεις...

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[transient]

Ξαναλεω, οταν επιλεγατε την κωδικη αλυσιδα δεν τσεκαρατε ολες τις ATG? Δεν μετρησατε απο καθε ATG αν σας βγαινουν 8 κωδικονια; Δεν προσεξατε οτι ηταν κοντα και μετρησατε και απο τις 2 αυτες; Αφου τα κανατε ολα αυτα μετα δεν σας πηγε το μυαλο; Αυτο ειναι κλασικη απροσεξια. Λιγη ευθυνη δεν βλαπτει. Ειμαι σιγουρος πως το 0.1% απο ολους του εφταιξε η ασκηση.

Ένα παραλήρημα από αναπόδεικτες προτάσεις.

Η άλλη λύση είναι προϊόν απροσεξίας, μόνο και μόνο επειδή έτσι νομίζεις/μαντεύεις/αισθάνεσαι.

Προτρέπεις ένα ολόκληρο μαθητικό κοινό να αποδεχτεί τα όσα λες de facto, επειδή έτσι σου αρέσουν και επειδή αισθάνεσαι μια αβάσιμη σιγουριά.

Συγγνώμη αν φαίνομαι ερειστικός, αλλά η απολυτότητα και το παράλογο με νευριάζουν.

ΚΑΝΕΝΑΝ δεν ΠΡΕΠΕΙ να ενδιαφερει ΠΩΣ ο μαθητης εφτασε σε αυτη τη λυση (απο απροσεξία, απο βλακεία, ενσυνείδητα).
ΤΟ ΜΟΝΟ π πρεπει να μας ενδιαφερει ειναι Η ΙΔΙΑ η λυση.

και αν συμφωνησουν ολα τα βαθ κεντρα θα παρει 2-3 μοναδες και η αλλη απαντηση.

Τουλάχιστον γελοία λύση.

Ή θα ναι σωστό και θα πάρει όλες τις μονάδες ή θα ναι λάθος και δε θα πάρει μονάδες.
Διαβάθμιση τίθεται ως προς το πόσο σωστή είναι η απάντησή σου, ως προς το ποιες προκείμενες έχεις γράψει, όχι ως προς το πόσο λάθος δεν είναι η απάντηση.

-

Γενικό σχόλιο και σταματάω εδώ επειδή δώσαμε αρκετή σημασία:

Δε θεωρώ καθόλου τυχαίο που η μισή Ελλάδα κατάφερε να διαβάσει ΟΛΟΚΛΗΡΟ το διαγώνισμα και να μη δώσει ιδιαίτερη προσοχή σε αυτή τη φράση.
Αν ήταν ένα μεμονωμένο λάθος που έγινε απο 2-3 θα λεγα οκ, απροσεξία. Αν όμως αυτό γίνεται σε τεράστια κλίμακα, όταν μάλιστα σε άλλα ερωτήματα με εξίσου κρυμμένες πληροφορίες δεν έγινε τίποτα, τότε πρέπει να υπάρχουν σαφή αίτια.
Εγώ πιστεύω πως οι περισσότεροι μαθητές, βλέποντας το "παραπάνω τμημα" ταύτησαν τη φράση αυτή με το δομικό γονίδιο της πρώτης πρότασης. Εξέλαβαν δηλαδή τη φράση αυτή ως μέσο συνοχής μεταξύ των προτάσεων. Όταν χρησιμοποιούνται αντωνυμίες και επιρρήματα προκειμένου να αντικαταστήσουν το νόημα μιας άλλης φράσης, συνήθως οι λέξεις αυτές ξεχνιούνται για να επανέλθει στο μυαλό το αρχικό νόημα που ήταν να αντικατασταθεί.
Κάτι τέτοιο νομίζω ότι έγινε και δω.

Καλή επιτυχία και καλά αποτελέσματα.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Στεφανος12396]

Καλησπέρα σας, είμαι μαθητής της γ λυκειου και θα ήθελα να σας ρωτήσω κάτι σχετικά με μια απάντηση μου στα θέματα της βιολογίας κατεύθυνσης στις πανελλαδικές. Στο τελευταίο υποερωτημα του Γ θέματος όπου ρωτούσε με ποιον μηχανισμό μπορεί να προκύψει το συγκεκριμένο παιδί, εγώ έγραψα έναν μηχανισμό που δεν ξέρω αν ισχύει. Είπα ότι θα γίνει λάθος στην πρώτη μειωτικη διαιρεση της μητέρας και θα Πάνε από τη μία μεριά δύο φυλοσυνδετα υπολοιπομενα της ασθένειας μαζί με ένα φυλοσυνδετο Χ φυσιολογικό και από την άλλη ένα φυσιολογικό Χ μόνο του. Και στη συνέχεια από τα τρία χρωμοσώματα της μιας μεριάς θα διαχωριστουνε και θα προκύψουν δύο φυλοσυνδετα υπολοιπομενα της ασθένειας τα οποία θα γονιμοποιηθουν με ένα φυσιολογικό Υ του πατέρα και Θα προκύψει το συγκεκριμένο παιδί. Αυτό που δεν ξέρω αν ισχύει είναι το αν στην πρώτη μειωτικη διαιρεση μπορούν να διαχωριστουνε κατά αυτόν τον τρόπο τα ομόλογα χρωμοσώματα, δηλαδή 3-1. Αν μπορει να με βοηθησει καποιος θα του ημουν ευγνωμων .

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Peace_]

Στην πρώτη μειωτική διαίρεση διαχωρίζονται τα ομόλογα χρωμοσώματα, δηλαδή πάνε δύο αδελφές χρωματίδες ενωμένες στο κεντρομερίδιο από τη μία μεριά και δύο από την άλλη, άρα δεν γίνεται να πάνε ένα χρωμόσωμα και μια αδελφή χρωματίδα από τη μία μεριά. Οι αδελφές χρωματίδες διαχωρίζονται (δηλαδή φεύγει το κεντρομερίδιο) στην δεύτερη μειωτική διαίρεση. ΑΝ κατάλαβα καλά αυτό που λες.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[qwerty111]

Καλησπέρα σας, είμαι μαθητής της γ λυκειου και θα ήθελα να σας ρωτήσω κάτι σχετικά με μια απάντηση μου στα θέματα της βιολογίας κατεύθυνσης στις πανελλαδικές. Στο τελευταίο υποερωτημα του Γ θέματος όπου ρωτούσε με ποιον μηχανισμό μπορεί να προκύψει το συγκεκριμένο παιδί, εγώ έγραψα έναν μηχανισμό που δεν ξέρω αν ισχύει. Είπα ότι θα γίνει λάθος στην πρώτη μειωτικη διαιρεση της μητέρας και θα Πάνε από τη μία μεριά δύο φυλοσυνδετα υπολοιπομενα της ασθένειας μαζί με ένα φυλοσυνδετο Χ φυσιολογικό και από την άλλη ένα φυσιολογικό Χ μόνο του. Και στη συνέχεια από τα τρία χρωμοσώματα της μιας μεριάς θα διαχωριστουνε και θα προκύψουν δύο φυλοσυνδετα υπολοιπομενα της ασθένειας τα οποία θα γονιμοποιηθουν με ένα φυσιολογικό Υ του πατέρα και Θα προκύψει το συγκεκριμένο παιδί. Αυτό που δεν ξέρω αν ισχύει είναι το αν στην πρώτη μειωτικη διαιρεση μπορούν να διαχωριστουνε κατά αυτόν τον τρόπο τα ομόλογα χρωμοσώματα, δηλαδή 3-1. Αν μπορει να με βοηθησει καποιος θα του ημουν ευγνωμων .

Στη πρώτη μειωτική διαίρεση οι 2 αδελφές χρωματίδες συγκρατούνται μεταξύ τους με τις κοεζίνες και δεν διαχωρίζονται. Αλλά δεν αποκλείεται οι κοεζίνες που θα συγκρατούν τις 2 φυσιολογικές χρωματίδες να σπάσουν πρόωρα και αυτές να διαχωριστούν. Έτσι θα προκύψει κύτταρο με δύο μη φυσιολογικές χρωματίδες που θα συγκρατούνται με κοεζίνες και μια ελεύθερη φυσιολογική χρωματίδα. Το άλλο κύτταρο θα περιέχει την άλλη φυσιολογική χρωματίδα. Στη δεύτερη μειωτική χρωματίδα οι κοεζίνες σπάνε και οι αδελφές χρωματίδες διαχωρίζονται. Έτσι κανονικά θα προκύψει ένα κύτταρο με μια ανώμαλη χρωματίδα και ένα κύτταρο με μια ανώμαλη και μια φυσιολογική χρωματίδα. Αν πάλι οι κοεζίνες των ανώμαλων χρωματίδων δεν σπάσουν, τότε μπορεί να προκύψει ένα κύτταρο με δύο ανώμαλες χρωματίδες και η φυσιολογική να πάει στο άλλο κύτταρο, αλλά μπορεί να πάει και μαζί με τις ανώμαλες. Όπως καταλαβαίνεις, πρέπει οι κοεζίνες να κάνουν σφάλμα και στις 2 διαιρέσεις και στη δεύτερη διαίρεση η φυσιολογική χρωματίδα να μην πάει μαζί με τις ανώμαλες, πιθανότητες πάρα πολύ λίγες και άλλωστε δεν είμαι και σίγουρος αν μπορεί να συνεχιστεί η δεύτερη μειωτική διαίρεση αν μια χρωματίδα δεν έχει "ταίρι".

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Στεφανος12396]

Στη πρώτη μειωτική διαίρεση οι 2 αδελφές χρωματίδες συγκρατούνται μεταξύ τους με τις κοεζίνες και δεν διαχωρίζονται. Αλλά δεν αποκλείεται οι κοεζίνες που θα συγκρατούν τις 2 φυσιολογικές χρωματίδες να σπάσουν πρόωρα και αυτές να διαχωριστούν. Έτσι θα προκύψει κύτταρο με δύο μη φυσιολογικές χρωματίδες που θα συγκρατούνται με κοεζίνες και μια ελεύθερη φυσιολογική χρωματίδα. Το άλλο κύτταρο θα περιέχει την άλλη φυσιολογική χρωματίδα. Στη δεύτερη μειωτική χρωματίδα οι κοεζίνες σπάνε και οι αδελφές χρωματίδες διαχωρίζονται. Έτσι κανονικά θα προκύψει ένα κύτταρο με μια ανώμαλη χρωματίδα και ένα κύτταρο με μια ανώμαλη και μια φυσιολογική χρωματίδα. Αν πάλι οι κοεζίνες των ανώμαλων χρωματίδων δεν σπάσουν, τότε μπορεί να προκύψει ένα κύτταρο με δύο ανώμαλες χρωματίδες και η φυσιολογική να πάει στο άλλο κύτταρο, αλλά μπορεί να πάει και μαζί με τις ανώμαλες. Όπως καταλαβαίνεις, πρέπει οι κοεζίνες να κάνουν σφάλμα και στις 2 διαιρέσεις και στη δεύτερη διαίρεση η φυσιολογική χρωματίδα να μην πάει μαζί με τις ανώμαλες, πιθανότητες πάρα πολύ λίγες και άλλωστε δεν είμαι και σίγουρος αν μπορεί να συνεχιστεί η δεύτερη μειωτική διαίρεση αν μια χρωματίδα δεν έχει "ταίρι".

Τι να πω δεν ξέρω ... το σίγουρο είναι οτι δεν προκειται να μου το παρουν σωστο . Τουλαχιστον επειδη εχω γεμισει μια σελιδα με την εξηγηση του γονοτυπου του συγκεκριμενου αγοριου και επειδη εχω γραψει και λιγο θεωρια απο το μη διαχωρισμο να μου δωσουν καποιο μοριο .... Αλλα πραγματικα χτυπαω το κεφαλι μου στον τοιχο , αντι να γραψω τον πιο απλο μηχανισμο εγραψα οτι μου κατεβηκε ...

Στην πρώτη μειωτική διαίρεση διαχωρίζονται τα ομόλογα χρωμοσώματα, δηλαδή πάνε δύο αδελφές χρωματίδες ενωμένες στο κεντρομερίδιο από τη μία μεριά και δύο από την άλλη, άρα δεν γίνεται να πάνε ένα χρωμόσωμα και μια αδελφή χρωματίδα από τη μία μεριά. Οι αδελφές χρωματίδες διαχωρίζονται (δηλαδή φεύγει το κεντρομερίδιο) στην δεύτερη μειωτική διαίρεση. ΑΝ κατάλαβα καλά αυτό που λες.

Ευχαριστω για την απαντηση . Τι να πω βλακεια μου ...

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[qwerty111]

Τι να πω δεν ξέρω ... το σίγουρο είναι οτι δεν προκειται να μου το παρουν σωστο . Τουλαχιστον επειδη εχω γεμισει μια σελιδα με την εξηγηση του γονοτυπου του συγκεκριμενου αγοριου και επειδη εχω γραψει και λιγο θεωρια απο το μη διαχωρισμο να μου δωσουν καποιο μοριο .... Αλλα πραγματικα χτυπαω το κεφαλι μου στον τοιχο , αντι να γραψω τον πιο απλο μηχανισμο εγραψα οτι μου κατεβηκε ...

Με βάση τον αναλυτικό μηχανισμό της μειωτικής διαίρεσης που κάνουμε στο πανεπιστήμιο, δεν αποκλείεται να συμβεί αυτό που λες. Αλλά είναι εξαιρετικά απίθανο, γιατί θα πρέπει 1) και να συμβεί λάθος και στις 2 μειωτικές διαιρέσεις (πολύ σπάνιο) και 2) να συμβεί στην πρώτη μειωτική διαίρεση λάθος που δεν συμβαίνει συχνά και μπορεί έτσι και αλλιώς να σταματήσει τη συνέχιση της μειωτικής διαίρεσης με τους μηχανισμούς ελέγχου που διαθέτει το κύτταρο (γιατί υποθέτω ότι μια μονήρης χρωματίδα στη δεύτερη μειωτική διαίρεση είναι κάτι που το κύτταρο μπορεί να εντοπίσει εύκολα και να σταματήσει έτσι τη διαίρεση). Λογικά θα πάρεις κάτι. Και αν θα πέσεις σε βιολόγο που θα το ψάξει αυτό που γράφεις και δει ότι όντως μπορεί να συμβεί, μπορεί να τις πάρεις όλες τις μονάδες.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Στεφανος12396]

Με βάση τον αναλυτικό μηχανισμό της μειωτικής διαίρεσης που κάνουμε στο πανεπιστήμιο, δεν αποκλείεται να συμβεί αυτό που λες. Αλλά είναι εξαιρετικά απίθανο, γιατί θα πρέπει 1) και να συμβεί λάθος και στις 2 μειωτικές διαιρέσεις (πολύ σπάνιο) και 2) να συμβεί στην πρώτη μειωτική διαίρεση λάθος που δεν συμβαίνει συχνά και μπορεί έτσι και αλλιώς να σταματήσει τη συνέχιση της μειωτικής διαίρεσης με τους μηχανισμούς ελέγχου που διαθέτει το κύτταρο (γιατί υποθέτω ότι μια μονήρης χρωματίδα στη δεύτερη μειωτική διαίρεση είναι κάτι που το κύτταρο μπορεί να εντοπίσει εύκολα και να σταματήσει έτσι τη διαίρεση). Λογικά θα πάρεις κάτι. Και αν θα πέσεις σε βιολόγο που θα το ψάξει αυτό που γράφεις και δει ότι όντως μπορεί να συμβεί, μπορεί να τις πάρεις όλες τις μονάδες.

Βασίζομαι οπότε στην επιείκεια του εξεταστη !!! . Σε ευχαριστώ πολύ πάντος για τη βοήθεια , να σαι καλά !

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[MixLazarKal]

Ωπα κατσε γιατι θα τρελαθουμε εδω μεσα. Δηλαδη οσοι βαλαν και τα 2 τα παιρνουν ολα. Δεκτον. Αυτοι που βαλαν εναρξης παιρνουν και τα 6, ενω αυτοι που εβαλαν τα ληξης τα 3. Η λογικη αυτη δε στεκει. Εφοσον και οι 2 απαντησεις ειναι ορθες(που ουσιαστικα αυτη που θελουν με τα εναρξης δε στεκει επιστημονικα!), θα παρουν Η και στις 2 3/6 Η καιστις 2 6/6. Με δεδμενο οτι η εκφωνηση ανεφερε με ΠΟΙΟΝ τροπο (ΕΝΙΚΟΣ ΑΡΙΘΜΟΣ), προφανως θελουν εναν. Εσυ μας λες τωρα οτι η μη επιστημονικα ορθη λυση που ηταν αυτη που θελανε πιανει 6, και η πιο σωστη(αλλα οχι αυτη που ΄''θελανε'') πιανει 3. ΟΚ ρε. Και γω εχω μπατζανακη που ειναι κολλητος με τον προεδρο της ΠΕΒ και εδωσε εντολη να κοπουν 2-3 μορια σε οσους δεν εγραψαν οτι το οπερονιο δεν εχει εσωνια στο Δ1.

Ετσι οπως ηταν διατυπωμενη η προταση ειχε διπλο νοημα και μην ακουω μαλακιες του τυπου' απροσεξια'' γιατι εγω τη διαβασα την εκφωνηση τρεις γαμημενες φορες. Και εσεις οι εξυπνοι που το λυσατε ετσι, ΜΑΘΕΤΕ ΕΠΙΤΕΛΟΥΣ οτι το Γονιδιο ειναι ΤΜΗΜΑ DNA.

Ωραια λοιπον το γονίδιο ειναι τμημα DNA . Προσωπικα θεωρω οτι υπήρξε στην εκφωνηση σαφεις διαχωρισμος αναμεσα στις εννοιες γονιδιο και τμημα DNA. Θα σου αντιγραψω την εκφωνηση για να δεις πως το διαχωρίζει ''Η φυσιολογική πρωτεΐνη, που παράγεται από την έκφραση του πρώτου δομικού γονιδίου του οπερονίου της λακτόζης, αποτελείται από 1024 αμινοξέα. Μια γονιδιακή μετάλλαξη αντικατάστασης μιας βάσης στο παραπάνω τμήμα DNA οδηγεί στην παραγωγή μιας πρωτεΐνης με 1022 αμινοξέα, δηλαδή μικρότερης κατά δύο αμινοξέα'' Κατ'εμέ πάντα (και προσπαθω να μπω στη ψυχολογια της διατυπωσης):

1) (δεν εχει να κανει με τη διατυπωση αυτο αλλά) Καθ'όλη τη διάρκεια που ο μαθητής έλυνε το 4ο θέμα (τι στον π****ο) έβλεπε στη λύση των προηγούμενων ερωτημάτων τα δύο κωδικόνια έναρξης και στο ένα θέμα για τον προσανατολισμο αλλα και στο θεμα με το mRNA καθως εψαχνε τη λυση. Προφανως για να κάνει τα προηγούμενα ερωτήμα θα ήταν πολύ προσεκτικός και θα επαλήθευσε πριν γράψει απάντηση οπότε ..τσουπ να'τα παλι τα ATG μπροστά του. Αυτο το λεω με τη λογικη οτι τοσες φορες που θα τα ειδε μολις διαβαζε για ελλειψη σε επομενο θεμα θα ψιλιαζοταν αυτα τα δυο κωδικονια εναρξης που εμφανιζονται συνεχεια μπροστα του. Έπειτα:

2)(Και οριστε η διατυπωση) Γνωρίζουμε όπως λες ότι ένα γονίδιο είναι ενα τμήμα DNA ( ξανα ) Αναφερόμενος στο δομικο γονιδιο αρχικα περιεγραψε την έλλειψη σαν γεγονός και στην επόμενη ριμαδοπρόταση σου λέει ότι στο ''τμημα DNA''... που εννοειται οτι αναφέρεται στο τμημα αυτο DNA που ανήκει στο παραπάνω γονίδιο εγινε η μετάλλαξη.. Aν αναφερόταν σε ολόκληρο το γονίδιο αρχικα δε νομιζω να γουσταρε να χαλαγε μελανι να γραψει ''τμημα DNA'' μόνο και μόνο για να μπερδέψει το μαθητή (ελεος). Η διατυπωση θα ήταν εντελώς διαφορετική θα έλεγε ''στο δομικο γονίδιο''

Παρ'όλ'αυτά-για να το συνδυάσω και με το 1) σαν παρατηρητικότητα- το γεγονός ότι δεν έχει κωδικόνιο λήξης στο τμημα (αν κανω λαθος διορθώστε με) θα με έβαζε να ψιλιαστώ ότι '' κάτι παίζει με το λήξης'' οπότε προσωπικά θα έβαζα και τα δύο για ασφάλεια και μονο. Σε καμία όμως περίπτωση ,προσωπικα , το επιχειρημα περι ασαφειας δε στεκει. Καθε απαντηση βασισμενη μονο στο ληξης στεκει επιστημονικα προφανως αλλα ουπς... το δοθεν τμημα δεν εχει κωδικονιο ληξης, εχει το γονιδιο.. αρα δεν απανταει στην ερωτηση που αναφερεται αποκλειστικα στο τμημα...

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Στεφανος12396]

Ωπα κατσε γιατι θα τρελαθουμε εδω μεσα. Δηλαδη οσοι βαλαν και τα 2 τα παιρνουν ολα. Δεκτον. Αυτοι που βαλαν εναρξης παιρνουν και τα 6, ενω αυτοι που εβαλαν τα ληξης τα 3. Η λογικη αυτη δε στεκει. Εφοσον και οι 2 απαντησεις ειναι ορθες(που ουσιαστικα αυτη που θελουν με τα εναρξης δε στεκει επιστημονικα!), θα παρουν Η και στις 2 3/6 Η καιστις 2 6/6. Με δεδμενο οτι η εκφωνηση ανεφερε με ΠΟΙΟΝ τροπο (ΕΝΙΚΟΣ ΑΡΙΘΜΟΣ), προφανως θελουν εναν. Εσυ μας λες τωρα οτι η μη επιστημονικα ορθη λυση που ηταν αυτη που θελανε πιανει 6, και η πιο σωστη(αλλα οχι αυτη που ΄''θελανε'') πιανει 3. ΟΚ ρε. Και γω εχω μπατζανακη που ειναι κολλητος με τον προεδρο της ΠΕΒ και εδωσε εντολη να κοπουν 2-3 μορια σε οσους δεν εγραψαν οτι το οπερονιο δεν εχει εσωνια στο Δ1.

Ετσι οπως ηταν διατυπωμενη η προταση ειχε διπλο νοημα και μην ακουω μαλακιες του τυπου' απροσεξια'' γιατι εγω τη διαβασα την εκφωνηση τρεις γαμημενες φορες. Και εσεις οι εξυπνοι που το λυσατε ετσι, ΜΑΘΕΤΕ ΕΠΙΤΕΛΟΥΣ οτι το Γονιδιο ειναι ΤΜΗΜΑ DNA.

Οποιο επιστημονικο λαθος και αν υπαρχει στη συγκεκριμενη περιπτωση , ήταν απόλυτα σαφές ότι ήθελε να μιλήσουμε για μετάλλαξη στο κωδικόνιο έναρξης , τη στιγμη που έλεγε στο παραπάνω τμήμα DNA , αλλα ακόμη και αν δεν καταλάβαινες τι εννοουσε με τη λεξη ΠΑΡΑΠΑΝΩ ας ανοιγες τα ματια σου ναδεις οτι ενα κωδικονιο με τα το κωδικονιο εναρξης υπηρχε και αλλο ενα AUG . ΠΟΣΟ ΠΙΟ ΠΡΟΦΑΝΕΣ ΚΑΙ ΞΕΚΑΘΑΡΟ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΣΤΟ ΚΑΝΕΙ ... και μην μου λες τωρα οτι δεν στεκει επιστημονικα γιατι ουτε επιστημονες ειμαστε για να το ξερουμε ουτε τιποτα. Ειμαστε απλοι μαθητες που διαβαζουμε ενα απλο βιβλιαρακι το οποιο μας παρεχει μια γευση της βιολογιας. Και τελος παντων επειδη μίλησα με γνωστό μου φίλο ο οποίος εξετάζει γραπτά στη Βέροια μου το ξεκαθάρισε οτι η εκφώνηση είναι απολύτως σαφής και οτι στα παιδιά που έγραψαν για τα κωδικόνια λήξης θα δωθεί το πολύ μια δυο μονάδες εάν έχουν γράψει κάποιο μέρος της θεωρίας που αιτιολογεί πλήρως την απάντησή τους ! Αυτα απο μένα και για να το τελειώνουμε , ξεκολλήστε απο τη βιολογία και κοιτάξτε το επόμενο μάθημα . Όταν με το καλό τελειώσουν όλα ξανασυζητάμε για τη Βιολογία !

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Διονύσης13]

Ετσι για την ιστορια, οριστικη αποφαση υπαρχει;

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Στεφανος12396]

Ετσι για την ιστορια, οριστικη αποφαση υπαρχει;

Συνήθως στέλνεται διευκρίνιση στους εξεταστές αλλά αυτές δεν ανακοινώνονται στο κοινό . Αλλα σας είπα οτι δεν έχει τεθεί θέμα συζήτησης για το συγκεκριμένο υποερώτημα . Στην αρχή είχε γίνει ένσταση αλλά εξετάστηκε από την επιτροπή και δεν δόθηκε συνέχεια . Συνεπώς θα βαθμολογηθεί φυσιολογικά με σωστη απάντησ αυτη που έχει ανακοινωθεί απο όλους του φορείς . Δηλαδη αυτή με το κωδικόνιο έναρξης .

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[transient]

Προφανως για να κάνει τα προηγούμενα ερωτήμα θα ήταν πολύ προσεκτικός και θα επαλήθευσε πριν γράψει απάντηση οπότε ..τσουπ να'τα παλι τα ATG μπροστά του. Αυτο το λεω με τη λογικη οτι τοσες φορες που θα τα ειδε μολις διαβαζε για ελλειψη σε επομενο θεμα θα ψιλιαζοταν αυτα τα δυο κωδικονια εναρξης που εμφανιζονται συνεχεια μπροστα του

Κι όλα αυτά ισχύουν επειδή έτσι σου κατσε και πιστεύεις;

Έχουν καμία αποδεικτική ισχύ τα όσα λες ή μας προτρέπεις να τα αποδεχτούμε μόνο επειδή τα λες εσύ;

" Τα προηγούμενα ερωτήματα είχαν σχέση με το ATG => τα επόμενα πρέπει να χουν πάλι σχέση => ας πρόσεχε ο μαθητής "

Μόνο αφορισμοί και αυταπόδεικτες προτάσεις.
Καμία λογική σύνδεση. Έτσι, επειδή μας βολεύει.

ου εννοειται οτι αναφέρεται στο τμημα αυτο DNA που ανήκει στο παραπάνω γονίδιο εγινε η μετάλλαξη..

ήταν απόλυτα σαφές

ΠΟΣΟ ΠΙΟ ΠΡΟΦΑΝΕΣ ΚΑΙ ΞΕΚΑΘΑΡΟ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΣΤΟ ΚΑΝΕΙ ..

ΑΛΛΗ μια φορα να δω αυτό το " ΕΝΝΟΕΙΤΑΙ " , " ΣΑΦΕΣ" , "ΠΡΟΦΑΝΕΣ" και θα φριξω.

ΠΏΣ εννοείται;;;

ΓΙΑΤΙ εννοείται;;

ΩΣ ΠΡΟΣ ΑΥΤΟ ΠΟΥ ΛΕΤΕ, εχουν διατυπωθει ΕΝΣΤΑΣΕΙΣ. ΟΧΙ ΛΕΕΙ Η ΟΕΦΕ. ΟΧΙ ΛΕΕΙ ΠΕΒ. ΟΧΙ ΛΕΝΕ ΤΟ 80% ΤΩΝ ΜΑΘΗΤΩΝ . ΔΕΝ ήταν σαφες!!! Στους τοιχους μιλανε;;; Χαμπαριαζετε τι λενε;;;; Ποιο ΛΟΓΙΚΟ αντιεπιχειρημα φερετε;;; " Ετσι μου κατσε οταν το διαβασα, άρα είναι προφανές και σεις λετε βλακειες" ;;;;

Ποιος μου ΑΠΟΔΕΙΚΝΥΕΙ οτι αυτό είναι κατι που ΕΝΝΟΕΙΤΑΙ / ΕΙΝΑΙ ΣΑΦΕΣ/ ΠΡΟΦΑΝΕΣ, από τη στιγμή που υπάρχουν σοβαρές και ΛΟΓΙΚΑ τεκμηριωμενες ενστάσεις περι ΑΣΑΦΕΙΑΣ;;

Στην επιστήμη βασιζόμαστε στο τι "ΕΝΝΟΕΙΤΑΙ" ατεκμηρίωτα κι αβάσιμα;;

Εγω λεω πως ΕΝΝΟΕΙΤΑΙ οτι με τη λέξη "παραπάνω" αναφέρεται στην πρώτη πρόταση. Την ίδια αποδεικτική ισχύ έχουμε , κανείς από εμας δε τεκμηρίωσε την άποψή του.

ΠΟΣΟ ΠΙΟ ΠΡΟΦΑΝΕΣ ΚΑΙ ΞΕΚΑΘΑΡΟ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΣΤΟ ΚΑΝΕΙ ..

Θα μπορούσε να γράψει " στο τμήμα DNA που δίνεται στην εκφώνηση " ή σκέτο "που δίνεται"

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Στεφανος12396]

Κι όλα αυτά ισχύουν επειδή έτσι σου κατσε και πιστεύεις;

Έχουν καμία αποδεικτική ισχύ τα όσα λες ή μας προτρέπεις να τα αποδεχτούμε μόνο επειδή τα λες εσύ;

" Τα προηγούμενα ερωτήματα είχαν σχέση με το ATG => τα επόμενα πρέπει να χουν πάλι σχέση => ας πρόσεχε ο μαθητής "

Μόνο αφορισμοί και αυταπόδεικτες προτάσεις.
Καμία λογική σύνδεση. Έτσι, επειδή μας βολεύει.





ΑΛΛΗ μια φορα να δω αυτό το " ΕΝΝΟΕΙΤΑΙ " , " ΣΑΦΕΣ" , "ΠΡΟΦΑΝΕΣ" και θα φριξω.

ΠΏΣ εννοείται;;;

ΓΙΑΤΙ εννοείται;;

ΩΣ ΠΡΟΣ ΑΥΤΟ ΠΟΥ ΛΕΤΕ, εχουν διατυπωθει ΕΝΣΤΑΣΕΙΣ. ΟΧΙ ΛΕΕΙ Η ΟΕΦΕ. ΟΧΙ ΛΕΕΙ ΠΕΒ. ΟΧΙ ΛΕΝΕ ΤΟ 80% ΤΩΝ ΜΑΘΗΤΩΝ . ΔΕΝ ήταν σαφες!!! Στους τοιχους μιλανε;;; Χαμπαριαζετε τι λενε;;;; Ποιο ΛΟΓΙΚΟ αντιεπιχειρημα φερετε;;; " Ετσι μου κατσε οταν το διαβασα, άρα είναι προφανές"

Ποιος μου ΑΠΟΔΕΙΚΝΥΕΙ οτι αυτό είναι κατι που ΕΝΝΟΕΙΤΑΙ / ΕΙΝΑΙ ΣΑΦΕΣ/ ΠΡΟΦΑΝΕΣ, από τη στιγμή που υπάρχουν σοβαρές και ΛΟΓΙΚΑ τεκμηριωμενες ενστάσεις περι ΑΣΑΦΕΙΑΣ;;

Στην επιστήμη βασιζόμαστε στο τι "ΕΝΝΟΕΙΤΑΙ" ατεκμηρίωτα κι αβάσιμα;;

Εγω λεω πως ΕΝΝΟΕΙΤΑΙ οτι με τη λέξη "παραπάνω" αναφέρεται στην πρώτη πρόταση. Την ίδια αποδεικτική ισχύ έχουμε , κανείς από εμας δε τεκμηρίωσε την άποψή του. Θα μπορούσε να γράψει " στο τμήμα DNA που δίνεται στην εκφώνηση " ή σκέτο "που δίνεται"

ΕΚΦΩΝΗΣΗ
ΘΕΜΑ Δ
Δίνεται τμήμα DNA το οποίο κωδικοποιεί τα οκτώ πρώτα αμινοξέα του πρώτου
δομικού γονιδίου του οπερονίου της λακτόζης.



"""Η φυσιολογική πρωτεΐνη, που παράγεται από την έκφραση του πρώτου
δομικού γονιδίου του οπερονίου της λακτόζης, αποτελείται από 1024
αμινοξέα. Μια γονιδιακή μετάλλαξη αντικατάστασης μιας βάσης στο
παραπάνω τμήμα DNA οδηγεί στην παραγωγή μιας πρωτεΐνης με 1022
αμινοξέα, δηλαδή μικρότερης κατά δύο αμινοξέα. Να εξηγήσετε με ποιο
τρόπο μπορεί να συμβεί αυτό.



Συνεχιζει να ειναι ΠΡΟΦΑΝΕΕΕΣ .... τη στιγμη που στην εκφωνηση σου λεει δινεται ΤΜΗΗΗΗΜΑΑΑΑ DNA και στο ερωτημα σου λεει στο ΠΑΡΑΠΑΝΩ ΤΜΗΗΗΜΑΑΑΑ DNA νομιζω οτι επικρατει πληρης σαφηνεια ... απο εκει και περα ο καθενας τη γνωμη του ... και για να σας πω και κατι που μολις εμαθα ... τα περισσοτερα γραπτα βιολογιας κατευθυνσης εχουν διορθωθει ηδη απο χτες ... ΚΑΜΙΑ ΥΠΟΔΕΙΞΗ ΔΕΝ ΔΟΘΗΚΕ ΓΙΑ ΤΟ ΕΡΩΤΗΜΑ ΑΥΤΟ !!!

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[transient]

Συνεχιζει να ειναι ΠΡΟΦΑΝΕΕΕΣ ....

Συνεχίζεις να καταθέτεις αφορισμούς και ατεκμηρίωτες, αυταπόδεικτες προτάσεις.

Συνεχίζεις να μη μας εξηγείς γιατι το παραπάνω να αναφέρεται στην εκφώνηση και όχι στο τμήμα που έχει οριστεί στην πρώτη πρόταση.

Συνεχιζει να ειναι ΠΡΟΦΑΝΕΕΕΣ .... τη στιγμη που στην εκφωνηση σου λεει δινεται ΤΜΗΗΗΗΜΑΑΑΑ DNA και στο ερωτημα σου λεει στο ΠΑΡΑΠΑΝΩ ΤΜΗΗΗΜΑΑΑΑ DNA νομιζω οτι επικρατει πληρης σαφηνεια ... απο εκει και περα ο καθενας τη γνωμη του ... και για να σας πω και κατι που μολις εμαθα ... τα περισσοτερα γραπτα βιολογιας κατευθυνσης εχουν διορθωθει ηδη απο χτες ... ΚΑΜΙΑ ΥΠΟΔΕΙΞΗ ΔΕΝ ΔΟΘΗΚΕ ΓΙΑ ΤΟ ΕΡΩΤΗΜΑ ΑΥΤΟ !!!

Ναι αλλά στην πρώτη προταση του θέματος Δ4 ορίζει και ΔΕΥΤΕΡΟ τμημα dna κι ας μη το λεει ξεκάθαρα ότι είναι τμήμα.
Δηλαδή, μέχρι ΚΑΙ το Δ3 ήταν ξεκάθαρο σε ποιο τμημα αναφερόταν , γιατί, ΜΕΧΡΙ ΤΟΤΕ, ειχε οριστεί ΕΝΑ μόνο τμημα.

Θα σου δώσω ένα άσχετο, παράλληλο παράδειγμα για να γίνω κατανοητός:

Δίνεται τμήμα νουκλεϊκού οξεός - RNA: ........... (αλληλουχία)

Δ4. Το DNA είναι το γενετικό υλικό των κυττάρων . Στο παραπάνω νουκλεϊκό οξύ, γίνεται μετάλλαξη...

Καταλαβαίνεις ότι έχουν οριστεί ΔΥΟ νουκλεϊκά οξεά.
Το γεγονός ότι δεν ΑΝΑΓΡΑΦΕΤΑΙ ΑΝΑΛΥΤΙΚΑ οτι το DNA ειναι νουκλεικο οξυ, δεν εχει ΚΑΜΙΑ ΣΗΜΑΣΙΑ, ειναι στοιχειο θεωριας και δημιουργει αυτοματα τον συνειρμο.



Η θεωρία το συνεπάγεται άμεσα ότι το δομικό γονίδιο πρόκειται για τμήμα DNA.

τα περισσοτερα γραπτα βιολογιας κατευθυνσης εχουν διορθωθει ηδη απο χτες ... ΚΑΜΙΑ ΥΠΟΔΕΙΞΗ ΔΕΝ ΔΟΘΗΚΕ ΓΙΑ ΤΟ ΕΡΩΤΗΜΑ ΑΥΤΟ !!!

Άρα πολλοί βαθμολόγησαν κατα το δοκούν. Και οι περισσότεροι βιολόγοι είναι της άποψης ότι πρέπει να πιαστούν σωστά και τα δύο. Άλλωστε, πολλές φορές (βλ 2008 ) άλλα έστειλε η επιτροπή, αλλιώς διορθώθηκαν τα γραπτά.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.