[28/5/2012] Μαθηματικά Κατεύθυνσης

[antwwwnis]

Και μετά αφού έχεις τον τύπο της f λες ότι είναι παραγωγίσιμη (στο ζητάει η άσκηση).

Γι αυτό λέω. Δεν νομίζω να υπάρχει πρόβλημα, αφού δεν παραγώγισα τη f κατά τη διαδικασία, ε;

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[drosos]

Αναλογα... επειδη το ζηταγε στο ερωτημα μπορει να χασεις τα μορια της παραγωγισιμοτητας. Αν πεσεις σε καλο μπορει και να τα παρεις.(Η απαντηση παει στον Νικο)

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[ΝικοςΡ]

Αναλογα... επειδη το ζηταγε στο ερωτημα μπορει να χασεις τα μορια της παραγωγισιμοτητας. Αν πεσεις σε καλο μπορει και να τα παρεις.(Η απαντηση παει στον Νικο)

νταξει πιστευω οτι δεν υπαρχει περιπτωση να χασω το παραμικρο.πρεπει να ειναι πολυ μαλακας για να μου κοψει δηλαδη..
αφου εχω πει αναλυτικα γιατι ειναι στο δ3.δηλαδη εχω κανει ολα τα αλλα σωστα και δεν ξερω γιατι η f ειναι παραγωγισιμη?(ασε που τωρα που το ξανασκεφτομαι μπορει και να το εχω πει στο δ1.δεν πολυθυμαμαι )

Γι αυτό λέω. Δεν νομίζω να υπάρχει πρόβλημα, αφού δεν παραγώγισα τη f κατά τη διαδικασία, ε;

ναι,η παραγωγισιμοτητα της f δε χρειαζεται καθολου στο δ1

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[qwerty111]

Ειμαι ο μονος που παραγωγισα κατα μελη και μετα απο 1 σελιδα βρηκα τον τυπο της f;; ... Τωρα που ξαναειδα το θεμα εβγαιε απευθειας

Και εγώ το ίδιο έκανα, αφού έβγαλα το απόλυτο και διαίρεσα με το f(x)
Βέβαια, όταν είδα τη σύντομη λύση:

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[drosos]

Ναι κ γω διαρω με f(x) και λεω ωραια τωρα θα παραγωγισω γιουυπι! Παλι καλα που βγηκε να λεμε ομως!

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[κωσ]

ΣΤΟ θΈΜΑ Δ στο δ1 στη συναρτηση ολοκλήρωμα που έδινε στην ανίσωση μπορεί κάποιος να μου πει ποιο ειναι το πεδίο ορισμού της και γιατίι .....?????

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[drosos]

λεει απο πανω χ>0!
Επισης η f(x) εχει πεδιο ορισμο χ>0 αρα η f(t) εχει t>0 πρεπει και το x^2-x+1 να ειναι >0

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Mr.Blonde]

Η συναρτηση που θετουμε για να κανουμε φερματ, εχει πεδιο ορισμου το R.
Eτσι οπως εδωσαν την ασκηση,δεν φαινοταν ξεκαθαρα,αν οι σχεσεις ισχυουν για χ>0 ή αν αυτο ειναι το πεδιο ορισμου της f.Θεωρω αδικια η λυση με φερματ στο 0 να θεωρηθει λαθος.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[GiwrgosK.]

Βασικά στην εκφώνηση αναφέρει, "η οποία για κάθε χ>0 ικανοποιεί τις σχέσεις",άρα θεωρητικά το fermat στο 0 είναι λάθος γιατί αν δεν είναι χ>0 δεν ξέρεις τι μπορεί να ισχύει

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Mr.Blonde]

Μα η συναρτηση, εχει ως πεδιο ορισμου για χ>0.Εκει θα ικανοποιουσε τις σχεσεις.Απο τη στιγμη που με το φερματ στο 0 βγαζεις οτι φ(1)=... για μενα ειναι σωστο.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[GiwrgosK.]

Τι να σου πω,εγώ και όταν το διάβασα εκείνη τη στιγμή και τώρα αυτό που σου λέω κατάλαβα,τώρα μπορεί να κάνω εγώ λάθος,αλλά όπως το λέει εννοεί ότι αναφέρεται μόνο για χ>0,δηλαδή κάθε μία από τις 3 σχέσεις ισχύει για χ>0,τώρα ειλικρινά δεν ξέρω και ούτε έχω ψάξει τι θα μετρήσει,τι θα θεωρηθεί σωστό,θα δούμε.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Mr.Blonde]

Αν ειναι να κοψουν ,που δεν πρεπει,1 μοριο μονο.Ειχε παρα πολλα πραγματα αυτο το ερωτημα,οποτε δεν μπορουν να κοψουν περισσοτερο.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[κωσ]

Εγω ρωτησα γιατι επειδη δεν εδινε πεδίο ορισμου πήγα και το βρήκα και μου βγηκε το R και έτσι έκανα Φερματ στο 0 που ειναι μεσα αστο π.ο. της συναρτησης .Αφου έλεγε ότι η f οριζεται για καθε χ>0. Κοιταγα σε κατι λυσεις φροντηστιριων και ολοι δεν εβρισκαν πεδίου ορισμου και έκανα φερμα στο 1 .
Λέτε να μου το πάρουν λάθος;;;

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[thanosnt]

στο δ1 για να δειξεις οτι ειναι παραγωγισιμη δεν μπορουσες να πας στην 3η σχεση και να εξηγησεις αυτο με το ολοκληρωμα? γιτι σε κατι λυσεις που ειδα εξηγουσαν την 2η σχεση

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[minos_94]

στο δ1 για να δειξεις οτι ειναι παραγωγισιμη δεν μπορουσες να πας στην 3η σχεση και να εξηγησεις αυτο με το ολοκληρωμα? γιτι σε κατι λυσεις που ειδα εξηγουσαν την 2η σχεση

Για την 2η σχέση:
Δηλαδή να δικαιολογίσεις παραγωγισιμότητα απο ανισότητα...;
Eίναι λάθος...

Εγω ρωτησα γιατι επειδη δεν εδινε πεδίο ορισμου πήγα και το βρήκα και μου βγηκε το R και έτσι έκανα Φερματ στο 0 που ειναι μεσα αστο π.ο. της συναρτησης .Αφου έλεγε ότι η f οριζεται για καθε χ>0. Κοιταγα σε κατι λυσεις φροντηστιριων και ολοι δεν εβρισκαν πεδίου ορισμου και έκανα φερμα στο 1 .
Λέτε να μου το πάρουν λάθος;;;

Πώς βρήκες το πεδίο ορισμού ότι είναι το R;αφού η συνάρτηση <<περιέχει>> ln(x)

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[ΝικοςΡ]

η 2η σχεση οριζεται για καθε χ>0 αφου το το χ^2-χ+1 εχει Δ>0... νομιζω οτι αυτο ειναι απαραιτητο να το γραψεις...

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[drosos]

Δ<0 θες να πεις

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[ΝικοςΡ]

Δ<0 θες να πεις

ναι...

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Mr.Blonde]

Δεν μιλαμε για πεδιο ορισμου της f,αλλα της συναρτησης που κανεις φερματ.Αυτη εχει πεδιο ορισμου το R αρα το φερματ στο 0 ειναι σωστο.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[drosos]

Εξηγησε μια γιατι εχει πεδιο ορισμου το R

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.