Θρησκεία ή κοροϊδία;

alexianos · 26-01-11

εχω να κανω μια <<καταγγελια>>...εινα φανερο υπαρχουν υποστηρικτες της θρησκειας και διαφονουντες,,ασχετο απο αυτα ανηκω στην δευτερη κατηγορια και θελω να πω κατι οπου εχουν παρεξιγησει...ακουω ο χριστιανισμος το ενα ο χριστιανισμος το αλλο μπλα μπλα μπλα σιμφονω δεν λεω αλλα οταν εξηγεις τα πραγματα που δενν βγαζουν νοημα στον χριστιανισμο τοτε σημενει οτι το πιστευεις και για τις αλλες θρησκειες με παρομοια θεωρια...γιατι ακουω συνεχεια οταν μιλανε οι <<αθεοι>> μιλανε μονο για τον χριστιανισμο.....δεν υπαρχει μονο αυτοι η θρησκεια πεδια 1.000.000.000 ανθρωποι πιστευουν στον ινδουσμο μια θρησκεια οπου στην ουσια πιστευουν οτι αμα ειναι καλα σκλαβακια σε αυτην την ζωη στην επομενη θα εχουν καλιτερη τυχη (ελεος) και τον μουσουλμανισμο οπου προωθει την βια προς τον σπροσιλιτισμο των αλλων βια μεσα στην οικογενοια του πατερα<<βασιλεια>> και σεξουαλικη βια ολων τςν μορφων...προς<<θεου :Ρ>> δεν λεω οτι ο χριστιανισμος παει πισω τα ιδια και χειροτερα αλλα αμαν πια εγινε της μοδας να θαβεις τον χριστιανισμο αλλα οταν παει η κουβεντα αλλου το βουλωνουν μην χαρακτηριστουν ρατσιστες ...οταν πιστευεις κατι ψαχνε το και εφαρμοζε οπου ειναι σωστο...μην το ακολουθεισ γιατι εγινε της <<μοδας>>....

εμμα_τριντεντ · 26-01-11

Αρχική Δημοσίευση από mc08071:
σεβομαι τη γνωμη οποιουδηποτε σχετικα με τη θρησκεια, οσο σεβομαι την αποψη του για το ασυλο. το ενδιαφεον μου μαλιστα, εξηγειται επιστημονικα οταν καταπατουνται τα δικαιωματα μου και των συνανθρωπων μου(ιδιαιτερα βρεφων) απο την οργανωμενη θρησκεια. δεν νομιζω οτι εχω ξεφυγει, αλλα αν το εχω κανει δειξε μου τη συγκεκριμενη φραση που μπορει να προσβαλει, και θα απολογηθω.

αυτο προσπαθησα να πω. η φιλοσοφια αχολειται με θεματα που δεν εχει ακομα ασχοληθει η επιστημη, αφου οταν υπαρξουν χειροπιαστα αποτελεσματα , θα γεννηθει αλλος ενας επιστημονικος κλαδος. αυτο απαντω σε οσους λενε ''η επιστημη το πως και η θρησκεια το γιατι'': η επιστημη ,με την επιστημονικη μεθοδο, η θρησκεια με τι προσοντα? η φιλοσοφια κανει αυτη τη δουλεια.

Οχι δεν απευθυνομουν σε εσενα. Αλλα στον exc. Ολο το μηνυμα απευθυνοταν σε εκεινον(θα καταλαβεις αν το διαβασεις οτι χρησιμοποιω ως απαντηση στα λεγομενα του αυτο που ειπες,γι αυτο και η παραθεση,για να μην λεμε ολοι τα ιδια). Εχω απαντησει σε εσενα ακριβως απο κατω απο το αρχικο μηνυμα σου καθως συμφωνω πως οντως η φιλοσοφια ειναι χρησιμη. Ειναι η αρχη ολων των επιστημων. Δεν εχω κανενα θεμα μαζι σου και μαλιστα συμφωνω και στα παραπανω.

Αρχική Δημοσίευση από Mr. Crowley:
Όταν λες ότι "δεν προσεγγίζονται τα πάντα με τη λογική",that implies ότι υπάρχουν πράγματα τα οποία εξ'ορισμού δεν προσεγγίζονται λογικά.Άλλο αυτό και άλλο το ότι δεν έχουμε καταφέρει ακόμα να εξηγήσουμε κάποια πράγματα με τη λογική μας.Το πρώτο συνιστά απόρριψη της λογικής,ενώ το δεύτερο όχι,το δεύτερο δεν αναφέρεται στην ποιότητα της λογικής,αποτελεί απλώς μια διαπίστωση ότι έχουμε ακόμα πράγματα ν'ανακαλύψουμε.

Δεν αναφέρομαι σε human need.Αναφέρομαι στην ύπαρξη αναγκαιότητας θεού για την εξήγηση του φυσικού κόσμου και κάτι τέτοιο,όχι,δεν υπάρχει.Οι σύγχρονες θεωρίες καλύπτουν πλήρως τη δημιουργία και εξέλιξη του κόσμου,χωρίς να απαιτείται καμία θεϊκή παρέμβαση.
Όσο για την ερώτηση "γιατί υπάρχουμε",σου εξήγησα ότι στερείται νοήματος,καθώς αυθαίρετα προϋποθέτει την ύπαρξη σκοπού.Ας αποδειχτεί πρώτα ότι υπάρχει σκοπός της ύπαρξής μας,για να το συζητήσουμε μετά.

Η αιτιοκρατία δεν αποτελεί φαινόμενο της καθημερινής ζωής.Θεωρία αποτελεί και σε θεωρητικό επίπεδο,ναι,μπορούμε άνετα να χρησιμοποιήσουμε και τη Σχετικότητα και την Απροσδιοριστία και οτιδήποτε άλλο.Αυτό που λέει αυτή η παράγραφος,είναι ότι πρακτικά δεν έχει νόημα να τις χρησιμοποιήσουμε στα every day stuff.

Μα εγώ δεν παρέθεσα τον Russel.Τη μεθοδολογία που χρησιμοποιεί η φιλοσοφία παρέθεσα.Πρόσθεσα και το link για να δείξω από που το πήρα,ώστε να μη μου λέτε ότι το έβγαλα απ'το μυαλό μου.

Η καλύτερη απάντηση σ'αυτούς είναι "Γιατί θα πρέπει να υπάρχει ένα γιατί?"

Νομιζω σου εχω εξηγησει ηδη οτι δεν ειμαι απολυτη, ουτε πιστευω σε αυτο και ειμαι σιγουρη οτι το εχεις καταλαβει αυτο. Οσο δεν υπαρχουν αποδειξεις για καποια θεματα, δεν μπορω να χρησιμοποιησω τη λογικη. Μπορει στο μελλον να υπαρξουν αλλα αυτο θα το συζητησουμε στο μελλον καλυτερα γιατι αλλιως μιλαμε ασκοπα και αυθαιρετα(ναι! το εχω ξαναπει και αυτο! anyway,δεν πειραζει). Αρα αφου αναφερομαι στο τωρα,ναι, θεωρω πως δεν μπορω να τα εξηγησω λογικα(ΤΩΡΑ, ΠΡΟΣ ΤΟ ΠΑΡΟΝ, ΜΕΧΡΙ ΝΑ ΑΠΟΔΕΙΧΤΕΙ ΤΕΛΙΚΑ ΤΟ ΑΝΙΘΕΤΟ). Ουτε καν οι θεωριες "σου" δεν ειναι απολυτες, οχι μονο επειδη δεν υπαρχει το απολυτο, σκεψου οτι εχουν διατυπωθει απο ανθρωπους. Οι ανθρωποι κανουν λαθη γενικοτερα. Η μια καταρριπτει την αλλη. Και οσον αφορα το ξυραφι του Οκκαμ(νομιζω ξεχασα αυτο να το σχολιασω προηγουμενως), «Η απλούστερη εξήγηση είναι συνήθως η καλύτερη». ΣΥΝΗΘΩΣ.

Ουτε εγω αναφερομαι σε human need. Καποιοι το λενε ετσι, αλλοι επιθυμια αλλοι αλλιως και μπλα μπλα μπλα. Θες να το πω desire? Curiosity? Whatever!
Ακριβως αυτο λεω και εγω. Ας γινει ετσι. Α! Υπαρχει σκοπος που υπαρχουμε 'η αλλιως γιατι υπαρχουμε? Same thing.

"Γενικεύεται η αρχή της απροδιοριστίας σε φαινόμενα της καθημερινής ζωής." Στο "Θεο" αναφερομαι... Οχι στην αιτικορατια χρυσε μου. Σ ευχαριστω που μου διευκρινιζεις οτι ειναι θεωρια αλλα το γνωριζω αυτο. Ειναι μια συζητηση που θεωρω συμπεριλαμβανεται(εδω και καμποσες μερες για μενα προσωπικα) στα every day stuff. Things without proof-point. A! Λες προσεγγιζεται σε Θεωρητικο επιπεδο= λογικα? I don't think so.

Καταρχας, το ενα συνδεεται με το αλλο. Ειναι η συλλογιστικη πορεια που συζητουσαμε και πιο πριν. Αν ησουν εσυ στη θεση μου, οπως ειπες, δεν θα εδινες σημασια στο συμπερασμα αφου ηδη ξεκινα λανθασμενα η παραθεση σου 'η οχι? Κοιταξε, το θεμα δεν ειναι μονο ο Russel. Λες πως δεν σε πειθει ιδιαιτερα η επικληση στην αυθεντια(το λεω με δικα μου λογια αν δε σε πειραζει για να μην ψαχνω παλι τι ειπες), ενω εσυ ο ιδιος τη χρησιμοποιεις επανηλειμμενα(βλ. προηγ. μηνυματα). Δεν ξερω αν εγινα σαφης τωρα.

Επιτρεψε μου να απαντησω και εγω με τον ιδιο τροπο: You say why yes and I say WHY NOT?

Mr. Crowley · 27-01-11

Αρχική Δημοσίευση από εμμα_τριντεντ:
Νομιζω σου εχω εξηγησει ηδη οτι δεν ειμαι απολυτη, ουτε πιστευω σε αυτο και ειμαι σιγουρη οτι το εχεις καταλαβει αυτο. Οσο δεν υπαρχουν αποδειξεις για καποια θεματα, δεν μπορω να χρησιμοποιησω τη λογικη. Μπορει στο μελλον να υπαρξουν αλλα αυτο θα το συζητησουμε στο μελλον καλυτερα γιατι αλλιως μιλαμε ασκοπα και αυθαιρετα(ναι! το εχω ξαναπει και αυτο! anyway,δεν πειραζει). Αρα αφου αναφερομαι στο τωρα,ναι, θεωρω πως δεν μπορω να τα εξηγησω λογικα(ΤΩΡΑ, ΠΡΟΣ ΤΟ ΠΑΡΟΝ, ΜΕΧΡΙ ΝΑ ΑΠΟΔΕΙΧΤΕΙ ΤΕΛΙΚΑ ΤΟ ΑΝΙΘΕΤΟ).

Δεν αναζητώ τίποτα το απόλυτο,βάσει λογικής.But that's not our topic of discussion.Λες ότι όσο για κάποια θέματα δεν υπάρχει λογική προσέγγιση,δε χρησιμοποιείς τη λογική.Fallacy,I would say.Πολύ απλά,αν για τα θέματα που ως τώρα δεν έχουν εξηγηθεί λογικά,οπότε δε γνωρίζουμε αν εξηγούνται ή όχι λογικά,αποφευγείς τη χρήση λογικής,υπάρχει ποτέ η περίπτωση να εξηγηθούν λογικά?Είναι σαν να προδικάζεις τη λύση,ότι πρέπει οπωσδήποτε να είναι μη λογική.Ένα ανεξήγητο θέμα,θα εξηγηθεί λογικά,αν το προσεγγίζουμε λογικά.Αν πάλι,είναι κάτι που με κανέναν τρόπο δεν εξηγείται λογικά (κάτι που δεν έχει συμβεί ποτέ so far),τότε προσεγγίζοντάς το λογικά θα καταλάβουμε ότι αυτό που κάνουμε είναι μάταιο και θα αποδειχθεί το fail της προσέγγισής μας.Μέχρι τον Einstein,ο μηχανισμός με τον οποίο λειτουργεί η βαρύτητα,δεν είχε εξηγηθεί λογικά.Αν με το σκεπτικό "το Χ δεν έχει εξηγηθεί λογικά=>άρα ας μην το προσεγγίζουμε λογικά",θα έμενε για πάντα ανεξήγητη,καθώς κανείς,ούτε ο Einstein,θα είχε κάτσει να την προσεγγίσει λογικά,ώστε να βρει την απάντηση.Γενικότερα,στις απαρχές του ανθρώπου,τίποτα δεν είχε λογική εξήγηση.Με το σκεπτικό σου,αν δεν προσεγγίζαμε λογικά τα ανεξήγητα,τίποτα δε θα είχε εξηγηθεί.Πολύ απλά,προσεγγίζουμε λογικά τα ανεξήγητα,ώστε να βρούμε τη λογική τους εξήγηση,ή (στην απίθανη περίπτωση),να αποδείξουμε ότι δεν υπάρχει λογική εξήγηση.

Αρχική Δημοσίευση από εμμα_τριντεντ:
Ακριβως αυτο λεω και εγω. Ας γινει ετσι. Α! Υπαρχει σκοπος που υπαρχουμε 'η αλλιως γιατι υπαρχουμε? Same thing.

Νο.Εσύ λες "γιατί υπάρχουμε?" και εγώ σου λέω "γιατί θα πρέπει να υπάρχει κάποιος λόγος ύπαρξης?".Εσύ δέχεσαι ως δεδομένο την ύπαρξη ενός λόγου ύπαρξης και απλώς τον αναζητείς,ενώ εγώ λέω ότι απ'τη στιγμή που δεν έχω καμία ένδειξη λόγου ύπαρξης,δεν έχει νόημα να αναζητήσω αν υπάρχει ή όχι.Αλλά απ'τη στιγμή που μου θέτεις τελεσίδικα την ερώτηση,με την ύπαρξη λόγου ύπαρξης ως δεδομένο,τότε σου ζητάω να μου πεις που το αιτιολογείς.

Αρχική Δημοσίευση από εμμα_τριντεντ:
Στο "Θεο" αναφερομαι... Οχι στην αιτικορατια χρυσε μου. Σ ευχαριστω που μου διευκρινιζεις οτι ειναι θεωρια αλλα το γνωριζω αυτο. Ειναι μια συζητηση που θεωρω συμπεριλαμβανεται(εδω και καμποσες μερες για μενα προσωπικα) στα every day stuff. Things without proof-point. A! Λες προσεγγιζεται σε Θεωρητικο επιπεδο= λογικα? I don't think so.

I'm pretty sure ότι η συζήτηση περί ενός αιώνιου, απέραντου, πάνσοφου, πανταχού παρόντος, εξωσυμπαντικού, παντοδύναμου όντος μπορεί με ασφάλεια να χαρακτηριστεί a theoritical one.
Και ναι,η θεωρία εμπεριέχει την έννοια της λογικής.Όταν λέμε ότι προσεγγίζουμε κάτι θεωρητικά,εννοούμε βάσει της μαθηματικής λογικής.Εάν το προσεγγίζαμε πρακτικά,θα αναφερόμασταν σε πειραματικά δεδομένα.Επιστημονική μέθοδος λέγεται αυτό.

Αρχική Δημοσίευση από εμμα_τριντεντ:
Ειναι η συλλογιστικη πορεια που συζητουσαμε και πιο πριν. Αν ησουν εσυ στη θεση μου, οπως ειπες, δεν θα εδινες σημασια στο συμπερασμα αφου ηδη ξεκινα λανθασμενα η παραθεση σου 'η οχι?

Girl,σταμάτα να πέφτεις συνεχώς σε νέα logical fallacies.Το κείμενο που παρέθεσα εγώ είχε δύο παραγράφους άσχετες μεταξύ τους,όχι δύο παραγράφους που η μία να αποτελεί το συμπέρασμα της άλλης.Αυτό που παρέθεσα ήταν ανεξάρτητο του Russel όχι συμπέρασμα των λόγων του Russel.Αντίθετα,στο δικό σου κείμενο,τα τελευταία λόγια του "Einstein" ήταν συμπέρασμα της συλλογιστικής πορείας όλου του κειμένου.

Αρχική Δημοσίευση από εμμα_τριντεντ:
Επιτρεψε μου να απαντησω και εγω με τον ιδιο τροπο: You say why yes and I say WHY NOT?

Δεν απαντάς με τον ίδιο τρόπο,εξ'αιτίας του burden of proof.You claim the existence,you have the burden.

exc · 27-01-11

Χα... Αυτό τώρα το είδα...

Αρχική Δημοσίευση από εμμα_τριντεντ:
P.S.
Κι εμενα με συναρπαζει η επιστημη αλλα οταν δογματιζεσαι δεν εχει νοημα. Εσυ και ο "αγγλομαθης" εχετε πια ξεχασει τι θα πει διαλλακτικοτητα. Αναρωτιεμαι αν ενδιαφερεστε να συζητησετε 'η να πεισετε. Αλλα το θεμα ειναι οτι εγω δεν εχω αναγκη να πειστω. Μην ειμαστε απολυτοι πια σε ολα, μην ξεφευγουμε. Και παρατηρησα το ονομα σου και σε αλλα threads σχετικα με τη θρησκεια. Πως εξηγεις επιστημονικα οτι εμενα αυτο το θεμα μου φαινεται αδιαφορο ενω εσυ το ακολουθεις παντου με τετοια αφοσιωση-προσηλωση?
Πραγματικα, δεξου οτι υπαρχουν ατομα που πιστευουν στο Θεο(κακως για σενα, και νομιζω πως θα συμφωνησω μαζι σου) και μην τα αποπαιρνεις. Καλα κανεις και εφραζεσαι αλλα...μην ξεφευγουμε.

Ρε παιδί μου, το να εκφράζουμε, δηλαδή, την άποψή μας και να την υποστηρίζουμε έναντι αυτών που διαφωνούν, δείχνουν μη διαλλακτικότητα; Εσύ δηλαδή που λες την άποψή σου τι είσαι; Προσπαθείς εσύ, μήπως, να μας πείσεις; Νομίζεις ότι εμείς έχουμε ανάγκη να πειστούμε;
Το ότι, δηλαδή, μέσα στα τρία χρόνια, τρεις μήνες και τρεις εβδομάδες που είμαι μέλος στο forum συζήτησα για καμιά-δυο εβδομάδες για τη θρησκεία, σημαίνει ότι το κυνηγάω το θέμα;
Δε με παρατάτε και εσύ και οι άλλοι στο άλλο θέμα στο κάτω-κάτω...

εμμα_τριντεντ · 27-01-11

Αρχική Δημοσίευση από Mr. Crowley:
Δεν αναζητώ τίποτα το απόλυτο,βάσει λογικής.But that's not our topic of discussion.Λες ότι όσο για κάποια θέματα δεν υπάρχει λογική προσέγγιση,δε χρησιμοποιείς τη λογική.

Νο.Εσύ λες "γιατί υπάρχουμε?" και εγώ σου λέω "γιατί θα πρέπει να υπάρχει κάποιος λόγος ύπαρξης?".Εσύ δέχεσαι ως δεδομένο την ύπαρξη ενός λόγου ύπαρξης και απλώς τον αναζητείς,ενώ εγώ λέω ότι απ'τη στιγμή που δεν έχω καμία ένδειξη λόγου ύπαρξης,δεν έχει νόημα να αναζητήσω αν υπάρχει ή όχι.Αλλά απ'τη στιγμή που μου θέτεις τελεσίδικα την ερώτηση,με την ύπαρξη λόγου ύπαρξης ως δεδομένο,τότε σου ζητάω να μου πεις που το αιτιολογείς.

I'm pretty sure ότι η συζήτηση περί ενός αιώνιου, απέραντου, πάνσοφου, πανταχού παρόντος, εξωσυμπαντικού, παντοδύναμου όντος μπορεί με ασφάλεια να χαρακτηριστεί a theoritical one.
Και ναι,η θεωρία εμπεριέχει την έννοια της λογικής.Όταν λέμε ότι προσεγγίζουμε κάτι θεωρητικά,εννοούμε βάσει της μαθηματικής λογικής.Εάν το προσεγγίζαμε πρακτικά,θα αναφερόμασταν σε πειραματικά δεδομένα.Επιστημονική μέθοδος λέγεται αυτό.

Girl,σταμάτα να πέφτεις συνεχώς σε νέα logical fallacies.Το κείμενο που παρέθεσα εγώ είχε δύο παραγράφους άσχετες μεταξύ τους,όχι δύο παραγράφους που η μία να αποτελεί το συμπέρασμα της άλλης.Αυτό που παρέθεσα ήταν ανεξάρτητο του Russel όχι συμπέρασμα των λόγων του Russel.Αντίθετα,στο δικό σου κείμενο,τα τελευταία λόγια του "Einstein" ήταν συμπέρασμα της συλλογιστικής πορείας όλου του κειμένου.

Δεν απαντάς με τον ίδιο τρόπο,εξ'αιτίας του burden of proof.You claim the existence,you have the burden.

Ρε τι λες? Τα ξαναδιαβαζεις αυτα που λες 'η οχι? Πραγματικα κατι τετοιες στιγμες πρεπει να κανω το σταυρο μου! Μπουαχαχα!

Οκ να συμπληρωσω, δεν μπορω να χρησιμοποιησω τη λογικη για να τα εξηγησω. Οχι γενικοτερα. Το λεω και στο τελος της παραγραφου αυτο βεβαια. Αλλωστε σου εξηγησα αλλη φορα οτι δεν σημαινει αυτο οτι πρεπει να σταματησουμε να το ερευνουμε. Απορω που τα βγαζεις αυτα τα συμπερασματα πραγματικα. Καθεσαι και ψαχνεις μια-μια τις λεξεις για να τις παρερμηνευσεις και να βρεις οσα περισσοτερα λαθη μπορεις? Γραφω τις λεξεις ενωμενες στις παραγραφους, οχι για να τις εξεταζεις ξεχωριστα, αλλα σαν συνολο. Γιατι ας πουμε εγω μπορει να σου πω : μ@λακ*ς και εσυ να παρερμηνευσεις. Αλλα εγω απο διπλα γραφω επισης: μαλακας,χρησιμοποιείται μερικές φορές για να ορίσει το άτομο που χωρίς να χρησιμοποιεί την κοινή λογική επαναλαμβάνει ξανά και ξανά τα ίδια λάθη ενώ ταυτοχρόνως διατηρεί στο ακέραιο την αίσθηση ότι είναι σωστός και ανάλογη, πιθανώς προσβλητική, συμπεριφορά. Καταλαβες?

Και εγω σου ξαναλεω γιατι να μην υπαρχει. Δεν ρωτησα κατι συγκεκριμενα, δεν θα ρωτουσα αλλωστε αφου δεν μπορεις να απαντησεις, αλλα σου ειπα ειναι μια απο τις ερωτησεις που απασχολουν εναν μεγαλο αριθμο ανθρωπων, οι οποιοι θελουν να μαθουν αν υπαρχει καποιος λογος υπαρξης 'η πιστευουν οτι υπαρχει καποιος λογος υπαρξης (δεν εχω ιδεα γιατι, δεν μπορω να τους καταλαβω απ τη στιγμη που εχω ηδη εκφρασει πως δεν ασχολουμαι με τη θρησκεια καθως δεν πιστευω στην υπαρξη τουΘεου αλλα δεν ειμαι σιγουρη για την ανυπαρξια του.)και αναρωτιουνται το γιατι. Σταματα να παιζεις με τις λεξεις. Ειναι χαζο να καθομαι να σου αναλυω τα αυτονοητα.

Ναι δεν ρωτησα ομως αυτο. Ειπα οτι το απο που και ως που ο θεωρητικος τροπος που το προσεγγιζεις εσυ ειναι ισοδυναμος της λογικης με την οποια εξηγεις τα παντα. Και πως το προσεγγιζεις βαση της μαθηματικης λογικης, η οποια ειναι? Η δικια σου? Something new? Για πατα και εξηγησε μου τι εννοεις.

ΛΕΩ(ΞΑΝΑΑΑΑ!) πως απ τη στιγμη που αμφιβαλλεις για το περιεχομενο της αρχικης προτασης της πηγης σου, γιατι να ασχοληθω με αυτην γενικοτερα, αρα και το συμπερασμα ακομα και αν δεν εχει σχεση με την αρχικη. Αυτο με κανει να αμφιβαλλω για το περιεχομενο της πηγης, συνεπως και την ορθοτητα του επιχειρηματος σου καθως εκανες επικληση σε αυτην, Ασε τον Ρασελ.

Απανταω με ερωτηση αρα απανταω με τον ιδιο τροπο. Δεν νομιζω να διεκδικω την υπαρξη. Απαιτω αποδειξεις της ανυπαρξιας. Εχει διαφορα.

Αρχική Δημοσίευση από exc:
Χα... Αυτό τώρα το είδα...

Ρε παιδί μου, το να εκφράζουμε, δηλαδή, την άποψή μας και να την υποστηρίζουμε έναντι αυτών που διαφωνούν, δείχνουν μη διαλλακτικότητα; Εσύ δηλαδή που λες την άποψή σου τι είσαι; Προσπαθείς εσύ, μήπως, να μας πείσεις; Νομίζεις ότι εμείς έχουμε ανάγκη να πειστούμε;
Το ότι, δηλαδή, μέσα στα τρία χρόνια, τρεις μήνες και τρεις εβδομάδες που είμαι μέλος στο forum συζήτησα για καμιά-δυο εβδομάδες για τη θρησκεία, σημαίνει ότι το κυνηγάω το θέμα;
Δε με παρατάτε και εσύ και οι άλλοι στο άλλο θέμα στο κάτω-κάτω...

Γιατι θες να στο εξηγησω αφου καταλαβαινεις πολυ καλα τι ακριβως εννοω? Εεε εγω να σας πεισω για ποιο πραγμα? Να σας επιβαλλω την αποψη μου πανω στο θεμα? Οτι δηλαδη δεν πιστευω πως υπαρχει Θεος, αλλα δεν μπορω να το αποδειξω αρα "το οτι δεν ξερω αν υπαρχει δεν αναιρει το οτι υπαρχει. Ελεος πια!"(τα εντος εισαγωγικων τα εκανα copy paste απο προηγουμενο μηνυμα μου). Να σας πεισω γι αυτο? Νομιζεις χρειαζεται? Νομιζεις με ενδιαφερει?
Αυτο το ειπα για σενα, για να μην χανεις το χρονο σου προσπαθωντας να πεισεις τους παντες και τα παντα. Δεν το ειπα για κακο και μαλιστα το ειπα και πολυ ευγενικα. Δεν γνωριζω πως σκεφτεσαι απλα αυτα απορρεουν απ τα λεγομενα σου.
Α! Και μαθε να μιλας... Το οτι ξερεις παραπανω πραγματα για τη φυσικη,για ευνοητους λογους,δεν σημαινει πως μπορεις να μιλας οπως θελεις. Στο κατω-κατω το ιδιο που μου κανει ειτε πιστευεις ειτε οχι!

exc · 28-01-11

Αρχική Δημοσίευση από εμμα_τριντεντ:
Αυτο το ειπα για σενα, για να μην χανεις το χρονο σου προσπαθωντας να πεισεις τους παντες και τα παντα. Δεν το ειπα για κακο και μαλιστα το ειπα και πολυ ευγενικα. Δεν γνωριζω πως σκεφτεσαι απλα αυτα απορρεουν απ τα λεγομενα σου.
Α! Και μαθε να μιλας... Το οτι ξερεις παραπανω πραγματα για τη φυσικη,για ευνοητους λογους,δεν σημαινει πως μπορεις να μιλας οπως θελεις. Στο κατω-κατω το ιδιο που μου κανει ειτε πιστευεις ειτε οχι!

Το μόνο που έκανα είναι να εκφράσω και να στηρίξω τη θέση μου.
Πραγματικά αδιαφορώ τελείως για το αν θέλετε να μείνετε προσκολλημένοι σε μια παράλογη πίστη.

Σε προσέβαλα με το "παρατήστε με"; Εγώ τι πρέπει να πω με το "Και παρατηρησα το ονομα σου και σε αλλα threads σχετικα με τη θρησκεια. Πως εξηγεις επιστημονικα οτι εμενα αυτο το θεμα μου φαινεται αδιαφορο ενω εσυ το ακολουθεις παντου με τετοια αφοσιωση-προσηλωση?"; Θα μου κάνεις εσύ υποδείξεις; Και ξαναλέω, δε με παρατάτε όλοι μαζί, εσείς και ο θεός σας;...

Mr. Crowley · 28-01-11

Αρχική Δημοσίευση από εμμα_τριντεντ:
Οκ να συμπληρωσω, δεν μπορω να χρησιμοποιησω τη λογικη για να τα εξηγησω. Οχι γενικοτερα. Το λεω και στο τελος της παραγραφου αυτο βεβαια. Αλλωστε σου εξηγησα αλλη φορα οτι δεν σημαινει αυτο οτι πρεπει να σταματησουμε να το ερευνουμε. Απορω που τα βγαζεις αυτα τα συμπερασματα πραγματικα. Καθεσαι και ψαχνεις μια-μια τις λεξεις για να τις παρερμηνευσεις και να βρεις οσα περισσοτερα λαθη μπορεις? Γραφω τις λεξεις ενωμενες στις παραγραφους, οχι για να τις εξεταζεις ξεχωριστα, αλλα σαν συνολο. Γιατι ας πουμε εγω μπορει να σου πω : μ@λακ*ς και εσυ να παρερμηνευσεις. Αλλα εγω απο διπλα γραφω επισης: μαλακας,χρησιμοποιείται μερικές φορές για να ορίσει το άτομο που χωρίς να χρησιμοποιεί την κοινή λογική επαναλαμβάνει ξανά και ξανά τα ίδια λάθη ενώ ταυτοχρόνως διατηρεί στο ακέραιο την αίσθηση ότι είναι σωστός και ανάλογη, πιθανώς προσβλητική, συμπεριφορά. Καταλαβες?

Girl,excuse me,αλλά δεν μπορώ να μυρίσω τα νύχια μου ώστε να καταλάβω ότι εσύ χρησιμοποιείς άλλους κανόνες για τους άλλους και άλλους για τον εαυτό σου.

Αρχική Δημοσίευση από εμμα_τριντεντ:
Και εγω σου ξαναλεω γιατι να μην υπαρχει. Δεν ρωτησα κατι συγκεκριμενα, δεν θα ρωτουσα αλλωστε αφου δεν μπορεις να απαντησεις, αλλα σου ειπα ειναι μια απο τις ερωτησεις που απασχολουν εναν μεγαλο αριθμο ανθρωπων, οι οποιοι θελουν να μαθουν αν υπαρχει καποιος λογος υπαρξης 'η πιστευουν οτι υπαρχει καποιος λογος υπαρξης (δεν εχω ιδεα γιατι, δεν μπορω να τους καταλαβω απ τη στιγμη που εχω ηδη εκφρασει πως δεν ασχολουμαι με τη θρησκεια καθως δεν πιστευω στην υπαρξη τουΘεου αλλα δεν ειμαι σιγουρη για την ανυπαρξια του.)και αναρωτιουνται το γιατι. Σταματα να παιζεις με τις λεξεις. Ειναι χαζο να καθομαι να σου αναλυω τα αυτονοητα.

Burden of proof.Έχω ήδη δώσει link.Αυτός που διατείνεται την αλήθεια ενός αρχικού ισχυρισμού,αυτός έχει και το βάρος της απόδειξης.Μέχρι να αποδειχτεί η ισχύς ενός θέματος,αυτό δεν ισχύει.Στα νομικά πλαίσια είναι το "αθώος μέχρι αποδείξεως του εναντίου".Μέχρι να αποδειχτούν οι ισχυρισμοί που βαρύνουν τον κατηγορούμενο,θεωρείται αθώος.Με ένα απλό παράδειγμα,φαντάσου να πήγαινε π.χ. ο Euler στους μαθηματικούς της εποχής τους και να τους έλεγε "yo guys,check this out,e^ix=cosx+isinx" και όταν τον ρώταγαν γιατί ισχύει αυτό να τους έλεγε "γιατί όχι?"

Αρχική Δημοσίευση από εμμα_τριντεντ:
Ναι δεν ρωτησα ομως αυτο. Ειπα οτι το απο που και ως που ο θεωρητικος τροπος που το προσεγγιζεις εσυ ειναι ισοδυναμος της λογικης με την οποια εξηγεις τα παντα. Και πως το προσεγγιζεις βαση της μαθηματικης λογικης, η οποια ειναι? Η δικια σου? Something new? Για πατα και εξηγησε μου τι εννοεις.

Η επιστημονική μέθοδος είναι pretty much γνωστή:Παρατηρήσεις-->Υποθέσεις-->Πειράματα/Αυστηρή συλλογιστική πορεία (με λογικές συνεπαγωγές,βάσει παρατηρήσεων/υποθέσεων αυτά ισχύουν,απ'τον συνδυασμό τους συνεπάγεται αυτό κλπ.)-->Συμπεράσματα (τα οποία θα αποδείξουν ή θα απορρίψουν τις αρχικές υποθέσεις)

Αρχική Δημοσίευση από εμμα_τριντεντ:
ΛΕΩ(ΞΑΝΑΑΑΑ!) πως απ τη στιγμη που αμφιβαλλεις για το περιεχομενο της αρχικης προτασης της πηγης σου, γιατι να ασχοληθω με αυτην γενικοτερα, αρα και το συμπερασμα ακομα και αν δεν εχει σχεση με την αρχικη. Αυτο με κανει να αμφιβαλλω για το περιεχομενο της πηγης, συνεπως και την ορθοτητα του επιχειρηματος σου καθως εκανες επικληση σε αυτην, Ασε τον Ρασελ.

Girl,don't get upset,you'll die young.
Εγώ γιατί ασχολήθηκα με όλο το κείμενο που παρέθεσες?Ο λόγος για τον οποίο ασχολείσαι,είναι επειδή δε γνωρίζεις τη συνέχεια.Στο κείμενο που παρέθεσες,είχαμε μία εσφαλμένη συλλογιστική πορεία και ένα "συμπέρασμα".Αν δεν το είχα διαβάσει όλο,δε θα μπορούσα να το κρίνω,καθώς ήταν κάτι ενιαίο.Το κείμενο που σου παρέθεσα,ήταν δύο ξεχωριστές παράγραφοι,που η κάθε μία δεν είχε σχέση με την άλλη.

Αρχική Δημοσίευση από εμμα_τριντεντ:
Απανταω με ερωτηση αρα απανταω με τον ιδιο τροπο. Δεν νομιζω να διεκδικω την υπαρξη. Απαιτω αποδειξεις της ανυπαρξιας. Εχει διαφορα.

Not quite much.Εσύ διατυπώνεις πρώτη τον ισχυρισμό,όχι εγώ την αρνησή του.Αντίστροφη πορεία είναι αδύνατη,καθώς δε γίνεται να διατυπωθεί πρώτα η άρνηση σ'έναν ισχυρισμό που δεν έχει ακόμα κατασκευαστεί.Therefore,burden of proof.

εμμα_τριντεντ · 28-01-11

Αρχική Δημοσίευση από Mr. Crowley:
Girl,excuse me,αλλά δεν μπορώ να μυρίσω τα νύχια μου ώστε να καταλάβω ότι εσύ χρησιμοποιείς άλλους κανόνες για τους άλλους και άλλους για τον εαυτό σου.

Burden of proof.Έχω ήδη δώσει link.Αυτός που διατείνεται την αλήθεια ενός αρχικού ισχυρισμού,αυτός έχει και το βάρος της απόδειξης.Μέχρι να αποδειχτεί η ισχύς ενός θέματος,αυτό δεν ισχύει.Στα νομικά πλαίσια είναι το "αθώος μέχρι αποδείξεως του εναντίου".Μέχρι να αποδειχτούν οι ισχυρισμοί που βαρύνουν τον κατηγορούμενο,θεωρείται αθώος.Με ένα απλό παράδειγμα,φαντάσου να πήγαινε π.χ. ο Euler στους μαθηματικούς της εποχής τους και να τους έλεγε "yo guys,check this out,e^ix=cosx+isinx" και όταν τον ρώταγαν γιατί ισχύει αυτό να τους έλεγε "γιατί όχι?"

Η επιστημονική μέθοδος είναι pretty much γνωστή:Παρατηρήσεις-->Υποθέσεις-->Πειράματα/Αυστηρή συλλογιστική πορεία (με λογικές συνεπαγωγές,βάσει παρατηρήσεων/υποθέσεων αυτά ισχύουν,απ'τον συνδυασμό τους συνεπάγεται αυτό κλπ.)-->Συμπεράσματα (τα οποία θα αποδείξουν ή θα απορρίψουν τις αρχικές υποθέσεις)

Girl,don't get upset,you'll die young.
Εγώ γιατί ασχολήθηκα με όλο το κείμενο που παρέθεσες?Ο λόγος για τον οποίο ασχολείσαι,είναι επειδή δε γνωρίζεις τη συνέχεια.Στο κείμενο που παρέθεσες,είχαμε μία εσφαλμένη συλλογιστική πορεία και ένα "συμπέρασμα".Αν δεν το είχα διαβάσει όλο,δε θα μπορούσα να το κρίνω,καθώς ήταν κάτι ενιαίο.Το κείμενο που σου παρέθεσα,ήταν δύο ξεχωριστές παράγραφοι,που η κάθε μία δεν είχε σχέση με την άλλη.

Not quite much.Εσύ διατυπώνεις πρώτη τον ισχυρισμό,όχι εγώ την αρνησή του.Αντίστροφη πορεία είναι αδύνατη,καθώς δε γίνεται να διατυπωθεί πρώτα η άρνηση σ'έναν ισχυρισμό που δεν έχει ακόμα κατασκευαστεί.Therefore,burden of proof.

Μα καλα δεν καταλαβες οτι ηρθα εδω με σκοπο να αναλυσω τα προσωπικα μου θεματα? Shame on you! Δεν καταλαβες τι ειπα μαλλον. Πριν ειιπα αυτο: Οσο δεν υπαρχουν αποδειξεις για καποια θεματα, δεν μπορω να χρησιμοποιησω τη λογικη. Μπορει στο μελλον να υπαρξουν αλλα αυτο θα το συζητησουμε στο μελλον καλυτερα γιατι αλλιως μιλαμε ασκοπα και αυθαιρετα(ναι! το εχω ξαναπει και αυτο! anyway,δεν πειραζει). Αρα αφου αναφερομαι στο τωρα,ναι, θεωρω πως δεν μπορω να τα εξηγησω λογικα(ΤΩΡΑ, ΠΡΟΣ ΤΟ ΠΑΡΟΝ, ΜΕΧΡΙ ΝΑ ΑΠΟΔΕΙΧΤΕΙ ΤΕΛΙΚΑ ΤΟ ΑΝΙΘΕΤΟ). Δηλαδη δεν ειναι οτι δε μπορω να χρησιμποιησω τη λογικη γενικα, αλλα για να τα εξηγησω. Απλα το λεω στο τελος πως δεν εξηγουνται. Δεν προδικαζω καμια λυση. Απλα δεν καταληγω καπου(ΤΩΡΑ) αρα δεν τα εξηγω...

Μα δεν νομιζω οτι αυτο τωρα το εννοεις. Τι συγκρινεις ακριβως? Λες αν μπορουσα να συγκριθω με τον Euler να καθομουν να συζητουσα τωρα μαζι σου? ΧΑ-ΧΑ-ΧΑ. Τωρα αυτο... Μαθηματικες &Φυσικες Θεωριες -Θρησκεια? Ντουκ! Ξερεις τη διαφορα: proof. Το burden of proof δεν κολλαει καθολου εδω, μου το εξηγεις κιολας μετα απο 100 φορες που το 'χεις γραψει. Μεχρι και τα smilies εχουν μαθει πια τι σημαινει!

Δεν καταλαβαινεις οτι δεν ισχυριζομαι τιποτα? Δεν υπαρχει ισχυρισμος. Δεν μπορω να γνωριζω αν υπαρχει 'η οχι. Δεν ειναι ισχυρισμος αυτο. Ειναι γεγονος. Αλλα αφου ρωτας γιατι ναι λεω γιατι οχι? Ουτε αυτο ειναι ισχυρισμος, ειναι ερωτηση. Δεν απαντας με burden of proof! :pfff:

Ακριβως ετσι. Που κολλαει η θρησκεια εδω? Πουθενα. Εχουμε μονο υποθεσεις,ουτε καν συμπερασμα. Αρα? Που εμπεριεχεται η θεωρια στην λογικη επιστημονικη μεθοδο εδω? Δεν εχουμε εδω αληθεις δηλωσεις. Μονο υποθεσεις κανουμε. Nothing more/less.

Διαγνωση ειναι τωρα αυτο?
Πιο πολυ ασχολουμαι γιατι δεν θελω να σε αγνοησω,δεν το θεωρω ευγενικο ακομα και αν με προσβαλλεις και οχι επειδη θελω να μαθω τη συνεχεια. Σου εξηγησα ηδη γιατι το ειπα. Εσυ λες οτι δεν χρειαζεται να ασχολουμαστε με το συμπερασμα αν η συλλογιστικη πορεια ειναι λαθος ,οχι εγω,ενω το ιδιο κανεις και εσυ. Τωρα αυτο ειναι λογικο? Αλλα λες αλλα κανεις...

Ρωταω απλα, δεν ισχυριζομαι κατι. Μα για να το ισχυριστω πρεπει να το πιστευω και η ιδια. Ειναι, πως να στο πω, ρητορικη ερωτηση(?).

Αμπελοφιλόσοφος · 29-01-11

https://news.ert.gr/el/epistimi/eidi...alla-to-ekane-o-theos-leei-o-papas-benediktos

Διαβαστε τι λεει ο παπας... :wall:

Mr. Crowley · 29-01-11

Αρχική Δημοσίευση από εμμα_τριντεντ:
Μα καλα δεν καταλαβες οτι ηρθα εδω με σκοπο να αναλυσω τα προσωπικα μου θεματα? Shame on you! Δεν καταλαβες τι ειπα μαλλον. Πριν ειιπα αυτο: Οσο δεν υπαρχουν αποδειξεις για καποια θεματα, δεν μπορω να χρησιμοποιησω τη λογικη. Μπορει στο μελλον να υπαρξουν αλλα αυτο θα το συζητησουμε στο μελλον καλυτερα γιατι αλλιως μιλαμε ασκοπα και αυθαιρετα(ναι! το εχω ξαναπει και αυτο! anyway,δεν πειραζει). Αρα αφου αναφερομαι στο τωρα,ναι, θεωρω πως δεν μπορω να τα εξηγησω λογικα(ΤΩΡΑ, ΠΡΟΣ ΤΟ ΠΑΡΟΝ, ΜΕΧΡΙ ΝΑ ΑΠΟΔΕΙΧΤΕΙ ΤΕΛΙΚΑ ΤΟ ΑΝΙΘΕΤΟ). Δηλαδη δεν ειναι οτι δε μπορω να χρησιμποιησω τη λογικη γενικα, αλλα για να τα εξηγησω. Απλα το λεω στο τελος πως δεν εξηγουνται. Δεν προδικαζω καμια λυση. Απλα δεν καταληγω καπου(ΤΩΡΑ) αρα δεν τα εξηγω...

Well,στην αντιμετώπιση κάθε θέματος,υπάρχουν δύο συνιστώσες:
-η αντιμετώπιση που λαμβάνει απ'την πλειοψηφία,η politically correct,η "mainstream" αν θες αντιμετώπιση
-οι alternative αντιμετωπίσεις
Ο τρόπος που αντιμετωπίζουμε ένα θέμα,υπάγεται σε μια απ'τις δύο κατηγορίες.Συνήθως προκύπτει αφού κρίνουμε την αντιμετώπιση της πλειοψηφίας.
If τη βρίσκουμε λογική
then
την υιοθετούμε.
If δεν τη βρίσκουμε λογική
then
πηγαίνουμε στις alternatives.
Εσύ μου λες ότι βρίσκεις λογικό η κοινωνία να αντιμετωπίζει τα ανεξήγητα θέματα βάσει λογικής,ώστε να τα εξηγήσει eventually,απλώς δεν το κάνεις εσύ προσωπικά.Well,που να το φανταστώ?

Αρχική Δημοσίευση από εμμα_τριντεντ:
Μα δεν νομιζω οτι αυτο τωρα το εννοεις. Τι συγκρινεις ακριβως? Λες αν μπορουσα να συγκριθω με τον Euler να καθομουν να συζητουσα τωρα μαζι σου? ΧΑ-ΧΑ-ΧΑ. Τωρα αυτο... Μαθηματικες &Φυσικες Θεωριες -Θρησκεια? Ντουκ! Ξερεις τη διαφορα: proof. Το burden of proof δεν κολλαει καθολου εδω, μου το εξηγεις κιολας μετα απο 100 φορες που το 'χεις γραψει. Μεχρι και τα smilies εχουν μαθει πια τι σημαινει! Δεν καταλαβαινεις οτι δεν ισχυριζομαι τιποτα? Δεν υπαρχει ισχυρισμος. Δεν μπορω να γνωριζω αν υπαρχει 'η οχι. Δεν ειναι ισχυρισμος αυτο. Ειναι γεγονος. Αλλα αφου ρωτας γιατι ναι λεω γιατι οχι? Ουτε αυτο ειναι ισχυρισμος, ειναι ερωτηση. Δεν απαντας με burden of proof!

Η λογική επεξεργασία δεν περιορίζεται στα μαθηματικά και στη φυσική girl.Γι'αυτό τη λέμε επιστημονική μέθοδο και όλους τους τομείς που τη χρησιμοποιούμε επιστήμες.
Δεν αναφέρομαι σ'εσένα συγκεκριμένα.What I'm saying is ότι όταν κάποιος διατυπώνει τον Χ ισχυρισμό,τότε αυτός έχει και το burden of proof.Όταν δηλαδή κάποιος κάνει την ερώτηση "γιατί υπάρχουμε",προϋποτίθεται το δεδομένο ύπαρξης ενός τέτοιου σκοπού,κάτι το οποίο οφείλει να αποδείξει.

Αρχική Δημοσίευση από εμμα_τριντεντ:
Διαγνωση ειναι τωρα αυτο?
Πιο πολυ ασχολουμαι γιατι δεν θελω να σε αγνοησω,δεν το θεωρω ευγενικο ακομα και αν με προσβαλλεις και οχι επειδη θελω να μαθω τη συνεχεια. Σου εξηγησα ηδη γιατι το ειπα. Εσυ λες οτι δεν χρειαζεται να ασχολουμαστε με το συμπερασμα αν η συλλογιστικη πορεια ειναι λαθος ,οχι εγω,ενω το ιδιο κανεις και εσυ. Τωρα αυτο ειναι λογικο? Αλλα λες αλλα κανεις...

Και εγώ σου εξηγώ τόσην ώρα ότι η πρώτη παράγραφος δεν αποτελεί τη συλλογιστική πορεία απ'την οποία καταλήγουμε στη δεύτερη παράγραφο,είναι πράγματα ανεξάρτητα.Το ζήτημα περί συλλογιστικής πορείας-συμπεράσματος,ισχύει όταν έχουμε ένα επιχείρημα,όχι δύο πράγματα άσχετα μεταξύ τους.

Αρχική Δημοσίευση από εμμα_τριντεντ:
Ρωταω απλα, δεν ισχυριζομαι κατι. Μα για να το ισχυριστω πρεπει να το πιστευω και η ιδια. Ειναι, πως να στο πω, ρητορικη ερωτηση(?).

Και πάλι,δεν αναφερόμουν ειδικά σ'εσένα,αλλά γενικά,σ'όποιον κάνει τον ισχυρισμό.Αυτός που κάνει τον ισχυρισμό και τον ρωτάω γιατί να ισχύει,δεν μπορεί να πει "γιατί όχι?",λόγω του burden.

effie90 · 29-01-11

Αρχική Δημοσίευση από Αμπελοφιλόσοφος:
https://news.ert.gr/el/epistimi/eidi...alla-to-ekane-o-theos-leei-o-papas-benediktos

Διαβαστε τι λεει ο παπας...

lol, αντε να δουμε σε ποσους αιωνες θα δικαιωθει ο Einstein, o Hawking kai o Dawkins... Εγω ακομα ελπιζω παντως

Btw, τις περισσοτερες φορες που επιχειρησα να κανω κουβεντα περι θρησκειας με χριστιανους μου ειπαν: "λες βλακειες" και αρνηθηκαν να δωσουν περαιτερω επιχειρηματα...

pop corn · 29-01-11

Αρχική Δημοσίευση από effie90:
Btw, τις περισσοτερες φορες που επιχειρησα να κανω κουβεντα περι θρησκειας με χριστιανους μου ειπαν: "λες βλακειες" και αρνηθηκαν να δωσουν περαιτερω επιχειρηματα...

Εμένα το πρόβλημά μου με τους Χριστιανούς (και τις θρησκείες γενικότερα) δεν είναι ότι πιστεύουν στον Θεό (προσωπικό δικαίωμα του καθενός άλλωστε) αλλά κυρίως ότι έχουν κάνει εγκλήματα και τέρατα στο όνομα του Θεού τους. Άσε που ασκούν μεγάλη επηροή επάνω στους πιστούς...

effie90 · 29-01-11

Αρχική Δημοσίευση από pop corn:
Εμένα το πρόβλημά μου με τους Χριστιανούς (και τις θρησκείες γενικότερα) δεν είναι ότι πιστεύουν στον Θεό (προσωπικό δικαίωμα του καθενός άλλωστε) αλλά κυρίως ότι έχουν κάνει εγκλήματα και τέρατα στο όνομα του Θεού τους. Άσε που ασκούν μεγάλη επηροή επάνω στους πιστούς...

Χα, εχεις δοκιμασει ποτε να τους το πεις; Αυτο ειναι που τους βγαζει εξω απ τα ρουχα τους.
Πραγματικα εχεις δικιο. Και μονο να σκεφτεις ποσες ζωες εχουν χαθει στο ονομα των θρησκειων(ολων, δε μιλαω μονο για Ισλαμ) αηδιαζεις.

pop corn · 29-01-11

Αρχική Δημοσίευση από effie90:
Χα, εχεις δοκιμασει ποτε να τους το πεις; Αυτο ειναι που τους βγαζει εξω απ τα ρουχα τους.
Πραγματικα εχεις δικιο. Και μονο να σκεφτεις ποσες ζωες εχουν χαθει στο ονομα των θρησκειων(ολων, δε μιλαω μονο για Ισλαμ) αηδιαζεις.

Δεν είναι μόνο το Ισλάμ Έφη. Και ο Χριστιανισμός έχει κάνει ουκ ολίγα. Ο Μεσαίωνας ήταν από τις πιο σκοτεινές περιόδους θρησκευτικής εξουσίας. Για το παραμικρό σε ψήνανε σαν κοτόπουλο... Αλλά και για την Ορθοδοξία δεν μιλάει κανείς...άσε τώρα γιατί με τρώει το χέρι μου αλλά αν αρχίσω δεν θα μπορώ να σταματήσω...

Mr. Crowley · 29-01-11

Βασικά "η θρησκεία της αγάπης" έχει φάει περισσότερους απ'το Ισλάμ,αλλά αυτό έχει να κάνει κυρίως με το ότι μετράει περισσότερους αιώνες domination.

exc · 29-01-11

@Mr. Crowley, εμμα_τριντεντ
Δεν είχα κάτι καλύτερο να κάνω, οπότε παρτε:

burden of proof
βάρος της απόδειξης
sübut və yük
barra e provës
عبء الإثبات
ապացուցման պարտականությունը
bewyslas
froga-zama
nghĩa vụ chứng minh
тежестта на доказване
carga da proba
charge de la preuve
Beweislast
ტვირთი მტკიცებულება
מאַסע פון קאָרעקטאָר
bevisbyrde
נטל ההוכחה
tõendamiskohustus
立証責任
beban pembuktian
dualgas cruthúnais
sönnunarbyrði
carga de la prueba
onere della prova
càrrega de la prova
举证责任
舉證責任
증명의 부담
chay la prèv
teret dokazivanja
Onus probandi
Pierādīšanas pienākums
цяжар даказвання
įrodinėjimo našta
beban pembuktian
oneru tal-prova
bevisbyrden
bewijslast
baich y profi
A bizonyítási teher
тягар доказування
ثبوت کا بوجھ
بار اثبات
Ciężar dowodu
ónus da prova
sarcina probei
бремя доказывания
терет доказивања
товарот на докажување
Dôkazné bremeno
dokazno breme
mzigo wa kuthibitisha
bevisbörda
ภาระการพิสูจน์
ispat külfeti
Důkazní břemeno
pasan ng patunay
Todistustaakka
सबूत का बोझ

effie90 · 29-01-11

Αρχική Δημοσίευση από pop corn:
Δεν είναι μόνο το Ισλάμ Έφη. Και ο Χριστιανισμός έχει κάνει ουκ ολίγα. Ο Μεσαίωνας ήταν από τις πιο σκοτεινές περιόδους θρησκευτικής εξουσίας. Για το παραμικρό σε ψήνανε σαν κοτόπουλο... Αλλά και για την Ορθοδοξία δεν μιλάει κανείς...άσε τώρα γιατί με τρώει το χέρι μου αλλά αν αρχίσω δεν θα μπορώ να σταματήσω...

Ακριβως, ειναι μεγαλη η επιρροη της εκκλησιας και γενικα των θρησκειων στους ανθρωπους. Το προβλημα ξεκινα απο πολυ βαθια. Απο την ωρα που γεννηθηκαμε βοβμαρδιζοματε με την ιδεα οτι η θρησκεια ειναι κατι ιερο που δε μπορεις να το αμφισβητησεις. Κατα τη γνωμη μου οταν η "κοινη γνωμη" καταλαβει το ποσο λαθος ειναι αυτη η προταση, θα εχουμε κανει ενα βημα μπροστα σαν κοινωνια.Και οταν γινει αυτο, τοτε ο καθενας θα εχει το αληθινο δικαιωμα για ανεξιθρησκεια. Προς το παρον, οι περισσοτεροι φορανε μασκα και πιστευουν.

Αμπελοφιλόσοφος · 29-01-11

Οσο αφορα την απαλλαγη απο τα θρησκευτικα βρηκα αυτο:
https://www.alfavita.gr/egiklioi/eg2_7_9_814.php

Προσεξτε, περα απο τα υπολοιπα που λεει, τη λεξη που υπογραμμιζει στη δευτερη παραγραφο.

vassilis498 · 30-01-11

Αρχική Δημοσίευση από effie90:
Ακριβως, ειναι μεγαλη η επιρροη της εκκλησιας και γενικα των θρησκειων στους ανθρωπους. Το προβλημα ξεκινα απο πολυ βαθια. Απο την ωρα που γεννηθηκαμε βοβμαρδιζοματε με την ιδεα οτι η θρησκεια ειναι κατι ιερο που δε μπορεις να το αμφισβητησεις. Κατα τη γνωμη μου οταν η "κοινη γνωμη" καταλαβει το ποσο λαθος ειναι αυτη η προταση, θα εχουμε κανει ενα βημα μπροστα σαν κοινωνια.Και οταν γινει αυτο, τοτε ο καθενας θα εχει το αληθινο δικαιωμα για ανεξιθρησκεια. Προς το παρον, οι περισσοτεροι φορανε μασκα και πιστευουν.

συμφωνώ απόλυτα

Ζαννα · 31-01-11

παιδια κοιταχτε κατι που πετυχα προσφατα:

Απολογία στο διάβολο: πρέπει να θυμόμαστε πως έχουμε ακούσει μόνο τη μία πλευρά της υπόθεσης. Ο Θεός έχει γράψει όλα τα βιβλία

μου φενεται εξυπνο :hmm:

Θρησκεία ή κοροϊδία;

Πιστεύετε στο Θεό;

Ναι

Όχι

Δεν είμαι σίγουρος(η)

Νεοφερμένος

Πολύ δραστήριο μέλος

Διάσημο μέλος

Διάσημο μέλος

Πολύ δραστήριο μέλος

Διάσημο μέλος

Διάσημο μέλος

Πολύ δραστήριο μέλος

Εκκολαπτόμενο μέλος

Διάσημο μέλος

Νεοφερμένος

Πολύ δραστήριο μέλος

Νεοφερμένος

Πολύ δραστήριο μέλος

Διάσημο μέλος

Διάσημο μέλος

Νεοφερμένος

Εκκολαπτόμενο μέλος

Διακεκριμένο μέλος

Εκκολαπτόμενο μέλος