Εξέλιξη ή Δημιουργία Θεού;

[JKaradakov]

Αστειεύεσαι φίλε Solmyr, αυτό το επιβεβαιώνουν
και οι ατάκες του Dawkins https://ischool.e-steki.gr/showpost.php?p=3694981&postcount=710 καθώς και η ορισμένη
επιστημονική κοινότητα

Τώρα, επειδή δεν πήρα απάντηση στο ερώτημά μου, το επαναλαμβάνω με διαφορετικό τρόπο.
Σύμφωνα με τη θτε, πως εξηγείτε: Ενώ, τα δύο ζώα (που είχαν κοινό πρόγονο) και είχαν την ακριβώς,
ίδιας μορφής λογική. Στη συνέχεια, τι συνετέλεσε, ώστε το ένα ζώο να αναπτύξει
διαφορετικής μορφής λογική, ενώ το άλλο όχι.
Σίγουρα, η λογική του ανθρώπου, είναι διαφορετική από τη λογική του πιθήκου.
Εκτός και αν δεν βλέπετε το οφθαλμοφανές. Οπότε χρειάζεται να παρέμβει οφθαλμίατρος.
Λοιπόν, έγινα συγκεκριμένος, περιμένω ανάλογη απάντηση.

Αν και αποφεύγεις να απαντήσεις σε αυτό που σου έγραψα ακροβατότας και απαντόντας στον Solmyr εγώ θα σου απαντήσω:
Όπως έγινε λοιπόν με το χρώμα τον ανθρόπων το οποίο εσύ ο ίδιος ισχυρίστηκες πως προσαρμόστηκαν έτσι ακριβώς και για το ένα ζώο χρειάστηκε να αναπτύξη την λογική έτσι ώστε να επιβιώσει στο περιβάλλον του ενώ στο άλλο δεν χρειάστηκε.

Ευχαριστημένος;!

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Alejandro Papas]

βασιλη συνεχιζεις να αγνοεις ΠΡΟΚΛΗΤΙΚΑ τα μηνυματα μου.

η λογικη, τα συναισθηματα, η ομιλια και ολα αυτα που λες ελεγχονται απο μερη του εγκεφαλου οπως πχ ο μετωπιαιος λοβος.

στον αθρωπο αυτες οι περιοχες ειναι ιδιαιτερα ανεπτυγμενες. Μια πιθανη εξηγηση βρισκετε σε ενα προγονο που ζουσε μερικα εκατομυρια χρονια πριν. Αυτος ο προγονος λοιπον ηταν αρκετα εξυπνος και ειχε την ικανοτητα εκτελεσης πιο.. συνθετων σκεψεων. Αυτο λοιπον σε συνδιασμο με την ανακαλυψη της φωτιας και την χρηση εργαλειων οδηγησαν σε μια εκρηξη της αναπτυξης του εγκεφαλου η οποια με την παροδο των χρονων και μετα απο πολλα προγονικα ειδη κατεληξε σε αυτο που λεμε σημερα Homo sapiens sapiens (με δυο γραφομαστε).

Ειναι λοιπον μια θεωρια για το πως ο ανθρωπινος εγκεφαλος εχει φτασει σε αυτο το σημειο. Επιπλεον η εξελιξη του ανθρωπου ΣΥΝΕΧΙΖΕΤΑΙ ακομα και σημερα.

Ξερω οτι δεν θα το διαβασεις, αν το διαβασεις δεν θα το καταλαβεις και το μονο σιγουρο ειναι οτι θα το προσπερασεις σαν να μην υπηρξε ποτε.

τοσα στοιχεια που στηριζουν την εξελιξη σε δυο λοβους κολλησαμε -.-

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[fmarulezkd]

Ερωτώ λοιπόν, σύμφωνα με τη θτε, αφού ο πρόγονος του ανθρώπου,
ήταν ζώο, όπως ακριβώς ο πίθηκος (καταγωγή από κοινό πρόγονο),
πως εξηγείτε, ώστε το ένα ζώο να εξελιχθεί σε άνθρωπο και το άλλο να παραμείνει ζώο;

Καταρχάς και ο άνθρωπος ζώο είναι.Κατά δεύτερον,ουσιαστικά έχεις απαντήσει στην ίδια σου την ερώτηση. Η εξέλιξη δεν έχει την μορφή αλυσίδας, αλλά δένδρου. Έτσι όπως από τον κοινό πρόγονο ξεπετάχτηκαν τα άλλα πιθηκοειδή έτσι πετάχτηκε και ο άνθρωπος. Είναι μια διαδικασία που έγινε μέσα από μια τεράστια χρονική περίοδο. Αυτό μπορεί να οφείλεται σε διάφορο πλήθος παραγόντων. Δεν υπάρχει περίπτωση ποτέ μα ποτέ να το προσδιορίσεις ακριβώς. Τέτοιον παράγοντα μπορεί να αποτέλεσε ο ήλιος, η τροφή ή ακόμα και το sleeping pattern. Μπορεί να ισχύει το φαινόμενο της πεταλούδας. Την σκανδάλη μπορεί να μη τη ξέρουμε, ξέρουμε όμως ότι έγινε. Και έγινε όπως γινόταν από την αρχή της έμβιας ύλης, ακολουθώντας την θεωρία της εξέλιξης (Σημείωση: Θεωρία στην επιστήμη ονομάζεται μια ΥΠΟΘΕΣΗ η οποία έχει ΑΠΟΔΕΙΧΘΕΙ πολλαπλές φορές από ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΕΣ ομάδες). Κάποιοι μπορεί να αναφέρουν την λέξη <<τυχαία>>. Στην επιστήμη δεν υπάρχει τύχη. Υπάρχουν όμως πιθανότητες. Και η θεωρία της εξέλιξης θεωρείται μαθηματικά ΑΝΑΠΟΦΕΥΚΤΗ.

Επίσης δεν είναι λες και ο άνθρωπος πήρε όλα τα καλά και οι υπόλοιποι μείνανε στα σκατά. Οι υπόλοιποι primeapes (συγγενείς μας, επίσης εντυπωσιακό είναι αυτό το βίντεο) έχουν περισσότερη δύναμη, είναι πιο γρήγοροι, σκαρφαλώνουν πιο εύκολα και όλα τα λοιπά. Ο άνθρωπος στη πορεία έχασε ιδιότητες, όπως το τρίχωμα, ενώ η όσφρηση για παράδειγμα έγινε πιο αδύναμη. Ωραίο τέτοιο παράδειγμα αποτελούν οι μασχάλες, που σε άλλα ζώα χρησιμεύουν στο ζευγάρωμα μέσω της έντονης μυρωδιάς που παράγουν. Ο άνθρωπος δεν έχει τέτοια ανάγκη, γι' αυτό και μασχάλες θεωρούνται εξελικτικό κατάλοιπο.

Επίσης μασάς ξανά και ξανά την ίδια κασέτα. Ομιλία, λογική, πολιτισμός. Πραγματικά πέρα από κουραστικό, είναι και τρομερά βλαμμένο.
Έχουμε ξαναπεί πόσες φορές Ομιλία = Ηχητική μορφή επικοινωνίας, υπάρχουν χίλια δυο ζώα που επικοινωνούν με διάφορα μέσα, μεταξύ αυτών και ο ήχος.
Λογική: Είπαμε και άλλα ζώα την έχουν. Λίγοτερο αναπτυγμένη ναι, αλλά και ο άνθρωπος έχει άλλα στοιχεία λιγότερο αναπτυγμένα (βλέπε πιο πάνω).
Αυτή η <<μοναδικίτιδα>> υπάρχει και αλλού στη φύση. Για παράδειγμα υπάρχει μόνο ΕΝΑ θηλαστικό που γεννάει αυγά. Μήπως είναι και το εκλεκτό ζώο ενός άλλου θεού;
Πολιτισμός: Δεν αποτελεί καν βιολογικό χαρακτηριστικό.

Ξέρω πως είσαι στόκος και πραγματικά δε ξέρω γιατί μπαίνω στο λούκι. Αγνόησε το μήνυμα, χαρακτήρισέ το ως ακροβατικά, κάνε ότι θες, ούτε με νοιάζει. Έτσι είναι αν έτσι νομίζεις, όπως σου έγραψα και σε προηγούμενο ποστ. Αυτό που νοιάζει όμως είναι να μη παραθέτεις διαστρεβλωμένα ή παραφρασμένα λόγια (όπως κάνεις με του Ντόκινς). Όχι γιατί με νοιάζουν οι παρερμηνείες σου αλλά γιατί τα διαβάζουν και άτομα όπως ο iluvatar genius και νομίζουν πως έτσι είναι

@iluvatar genius: Διάβασα ένα ποστ 1-2 σελίδες πριν. Στέκομαι σε ένα συγκεκριμένο σημείο:

ψΗ Επιστημη απο μονη της στο ζητημα της Υπαρξης του Θεου μεσω της ερμηνειας της Φυσης οσο και να ειναι ΜΟΝΟ συνεχης αμφιβολια και σκεπτικισμος ποτε δεν θα ειναι Αντικειμενικη και παντοτε θα καταληγει στο ψεμα και στην πλανη.

H επιστήμη είναι εξ' ορισμού αντικειμενική, μιας και μιλάει πάντα με αποδείξεις.


Υ.Γ: Debating creationists on the topic of evolution is rather like trying to play chess with a pigeon — it knocks the pieces over, craps on the board, and flies back to its flock to claim victory.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Vassilis_1]

...Όπως έγινε λοιπόν με το χρώμα τον ανθρόπων το οποίο εσύ ο ίδιος ισχυρίστηκες
πως προσαρμόστηκαν έτσι ακριβώς και για το ένα ζώο χρειάστηκε να αναπτύξη την λογική
έτσι ώστε να επιβιώσει στο περιβάλλον του ενώ στο άλλο δεν χρειάστηκε...

Φίλε Ιορδάνη, η διαφορά είναι η εξής: Οι άνθρωποι λόγω διαφορετικού περιβάλλοντος,
έχουν μεν, διαφορά στο χρώμα δέρματος, δεν έχουν όμως, διαφορά στην ποιότητα της λογικής.
Ως εκ τούτου, συμπεραίνεται, ότι το περιβάλλον επηρεάζει ΜΟΝΟ το δέρμα!
Άρα ΔΕΝ συνέβαλε το περιβάλλον, ώστε να αναπτύξει το ένα από τα δύο ζώα διαφορετικής μορφής λογική.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Johnnaousa]

ρε αγόρι μου(παιδί μου δηλαδή λόγω ηλικίας) καταλαβαίνεις ότι αποδέχτηκες και εσύ ο ίδιος πριν μερικά μηνύματα την ύπαρξη της εξέλιξης? Ε αποδέξου το και σταμάτα να μας μιλάς όλους ως ''φίλε'' φίλε..κουραστικό είναι

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Alejandro Papas]

βασιλη περα απο το οτι γεμισεις το θεμα με αρνητικες και με το να επαναλαμβανεις το ιδιο ''επιχειρημα'' δεν κανεις απολυτως τιποτα αλλο.

σου παραθεσα μερικα βιοχημικα και ανατομικα στοιχεια πριν και δεν ξερω καν αν τα διαβασες (με πιανει το παραπονο).

παμε ενα αλλο παραδειγμα λοιπον: οι παθογονοι μικροοργανισμοι και ο ''συνεχεις πολεμος'' τους με το ανοσοποιητικη συστημα.
Επιπλεον το 1798 παρατηρηθηκε πως εργατριες που ερχονταν σε επαφη μ αγελαδες που επασχαν απο δαμαλιτιδα δεν υπηρχε περιπτωση να αρρωστησουν απο ευλογια. Οπως εχει διαπιστωθει οι μικροοργανισμοι που τις προκαλουν ειναι συγγενικοι και πολυ κοντα εξελικτικα.

απο το να καθεσαι και να αναμασας το ιδιο ''επιχειρημα'' απο την στιγμη που εχει ηδη καταρριφθει δεν εχει νοημα. εκτος αν τρολλαρεις οποτε παω πασο

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[JKaradakov]

Φίλε Ιορδάνη, η διαφορά είναι η εξής: Οι άνθρωποι λόγω διαφορετικού περιβάλλοντος,
έχουν μεν, διαφορά στο χρώμα δέρματος, δεν έχουν όμως, διαφορά στην ποιότητα της λογικής.
Ως εκ τούτου, συμπεραίνεται, ότι το περιβάλλον επηρεάζει ΜΟΝΟ το δέρμα!
Άρα ΔΕΝ συνέβαλε το περιβάλλον, ώστε να αναπτύξει το ένα από τα δύο ζώα διαφορετικής μορφής λογική.

Και μετά εσύ λες εμάς ακροβάτες.

βασιλη περα απο το οτι γεμισεις το θεμα με αρνητικες και με το να επαναλαμβανεις το ιδιο ''επιχειρημα'' δεν κανεις απολυτως τιποτα αλλο.

σου παραθεσα μερικα βιοχημικα και ανατομικα στοιχεια πριν και δεν ξερω καν αν τα διαβασες (με πιανει το παραπονο).

παμε ενα αλλο παραδειγμα λοιπον: οι παθογονοι μικροοργανισμοι και ο ''συνεχεις πολεμος'' τους με το ανοσοποιητικη συστημα.
Επιπλεον το 1798 παρατηρηθηκε πως εργατριες που ερχονταν σε επαφη μ αγελαδες που επασχαν απο δαμαλιτιδα δεν υπηρχε περιπτωση να αρρωστησουν απο ευλογια. Οπως εχει διαπιστωθει οι μικροοργανισμοι που τις προκαλουν ειναι συγγενικοι και πολυ κοντα εξελικτικα.

απο το να καθεσαι και να αναμασας το ιδιο ''επιχειρημα'' απο την στιγμη που εχει ηδη καταρριφθει δεν εχει νοημα. εκτος αν τρολλαρεις οποτε παω πασο

Και δεν είναι μόνο αυτά. Τα σημάδια τις εξέλιξης υπάρχουν πάνω στο σώμα μας και στο γενετικό μας υλικό αλλά θα ήταν μεγάλη αμαρτία να ανοίξουμε ένα άλλο βιβλίο πέραν της Βίβλου!

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Σκάρλετ]

Σύμφωνα με τη θτε, πως εξηγείτε: Ενώ, τα δύο ζώα (που είχαν κοινό πρόγονο) και είχαν την ακριβώς, [/FONT][/SIZE][/COLOR]
ίδιας μορφής λογική. Στη συνέχεια, τι συνετέλεσε, ώστε το ένα ζώο να αναπτύξει
διαφορετικής μορφής λογική, ενώ το άλλο όχι.

Να επισημάνουμε πως: λογική= εγκέφαλος . Και η ερώτηση, όπως την θέτεις, έχει απλή απάντηση. Ρωτάς γιατί ο άνθρωπος ανέπτυξε άλλη ''λογική'' από εκείνη του πιθήκου. Μα οι ανατομίες του εγκεφάλου έχουν δώσει απάντηση σε αυτό. Ο ανθρώπινος νους είναι πιο εξελιγμένος από εκείνον του πιθήκου επειδή υπερτριπλασιάστηκε, με αποτέλεσμα να αναπτυχθούν πολύ περισσότεροι νευρώνες απ'ότι στον πίθηκο. Αυτό δεν είναι κάτι σπουδαίο που σου λέω. Η εύλογη ερώτηση θα ήταν που ωφείλετο αυτή η αύξηση του ανθρώπινου εγκεφάλου. Γιατί δηλαδή δεν αναπτύχθηκαν στον πίθηκο περισσότεροι νευρώνες. Αν ρωτάς αυτό έχω να πω τα εξής:
Το ερώτημά αυτό απασχολεί εδώ και εκατοντάδες χρόνια τη βιολογία. Κατά καιρούς έχουν δοθεί απαντήσεις από έγκυρες έρευνες που έχουν γίνει. Σύμφωνα με μια έρευνα που διεξήχθη στις ΗΠΑ, κινητήριος δύναμη για την αύξηση του εγκεφάλου του αυστραλοπίθηκου (απ'όπου προήλθε ο homo habilis/erectus/sapiens klp) ήταν ο κοινωνικός ανταγωνισμός. <<Η έρευνα κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το μέγεθος του εγκεφάλου αυξήθηκε κατ’ εξοχήν στις περιοχές όπου υπήρχαν μεγαλύτεροι πληθυσμοί ανθρωπίδων, κάτι που σχεδόν σίγουρα ενέτεινε τις πιέσεις του κοινωνικού ανταγωνισμού. Οι άνθρωποι έπρεπε να ανταγωνίζονται για την τροφή τους και τις άλλες πρώτες ύλες, καθώς και για το κοινωνικό στάτους τους στην ομάδα όπου ζούσαν. Η συνεχής αυτή πίεση λειτούργησε ως μοχλός της εξέλιξης, καθώς οι μεγαλύτεροι εγκέφαλοι προσέδιδαν βέβαιο ανταγωνιστικό πλεονέκτημα... >> https://www.enet.gr/?i=news.el.article&id=59801
Μια άλλη έρευνα που διάβασα, απέδιδε την αύξηση του εγκεφάλου στο μαγείρεμα τροφών. Καθώς δηλαδή ο εγκέφαλος καταναλώνει το 1/4 της συνολικής ενέργειας ενός οργανισμοού, η μαγειρεμένη τροφή ΄του παρείχε περισσότερες θερμίδες σε μικρότερο χρονικό διάστημα. Κι αυτό, καθώς οι ωμές τροφές που τρώνε οι πίθηκοι παίρνουν πολλές ώρες να καταναλωθούν με αποτέλεσμα να είναι μικρότερη η συχνότητα κατανάλωσής τους, άρα μικρότερος και ο αριθμός των αντίστοιχων θερμίδων. https://www.noikokyra.gr/index.php?o...012-10-26-13-29-00&catid=16:diafora&Itemid=30

Υ.Γ Δεν βλέπω γιατί να χρειάζεται κανείς μια υπερφυσική δύναμη ως εξήγηση σε όλο αυτό

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Vassilis_1]

...Η εύλογη ερώτηση θα ήταν που ωφείλετο αυτή η αύξηση
του ανθρώπινου εγκεφάλου. Γιατί δηλαδή δεν αναπτύχθηκαν στον πίθηκο περισσότεροι νευρώνες.
Αν ρωτάς αυτό έχω να πω τα εξής:
Το ερώτημά αυτό απασχολεί εδώ και εκατοντάδες χρόνια τη βιολογία.
Κατά καιρούς έχουν δοθεί απαντήσεις από έγκυρες έρευνες που έχουν γίνει.
Σύμφωνα με μια έρευνα που διεξήχθη στις ΗΠΑ, κινητήριος δύναμη για την αύξηση του εγκεφάλου
του αυστραλοπίθηκου (απ'όπου προήλθε ο homo habilis/erectus/sapiens klp) ήταν ο κοινωνικός ανταγωνισμός...

Χαίρομαι που η βιολογία ασχολείται εδώ και εκατοντάδες χρόνια
σχετικά με το ερώτημα που έχει τεθεί.
Φυσικά στο τεράστιο αυτό χρονικό διάστημα θα είχε δώσει διάφορες απαντήσεις
που στη συνέχεια τις κατέρριπτε, μέχρι να δώσει μια καινούργια απάντηση,
που και αυτή ακολουθούσε το μοιραίο της απόρριψης και πάει λέγοντας,
μέχρι να φτάσουμε στη τελευταία απάντηση την οποία παραθέτεις.
Εννοείται, ότι οι απαντήσεις που απερρίφθησαν υπέκρυπταν το στοιχείο της αστειότητας,
για αυτό άλλωστε και απερρίφθησαν.
Βεβαίως, επίσης εννοείται, ότι και η τελευταία απάντηση της βιολογίας είναι το ίδιο αστεία.
Αυτές οι αστειότητες λοιπόν, αποτυπώνονται στο κουρελόχαρτο της βιολογίας, προς διδασκαλία!!!
Ευτυχώς όμως, οι ξύπνιοι διδασκόμενοι, τις ακούνε για να κάνουν την πλάκα τους!!!

Σκάρλετ σε ευχαριστώ που έβαλες και εσύ το λιθαράκι σου.
Και έτσι, να διαμορφωθεί το με νόημα παραμύθι, με άλλα λόγια!!!

Ας παρακολουθήσουμε την κατάληξή του.

Είδατε παιδάκια μου, τι έπαθε το ένα από τα δύο ζώα που δεν χρησιμοποίησε
την κινητήριο δύναμη του κοινωνικού ανταγωνισμού; Έμεινε ζώο.
Αλλά, δεν φταίει αυτό, το καημένο που έμεινε ζώο.
Φταίει ο κοινωνικός ανταγωνισμός. Που στο μεν ένα ζώο ενέπνευσε την κινητήριο δύναμή του
(με συνέπεια την αύξηση του μεγέθους του εγκεφάλου του,
με επακόλουθο την ανάπτυξη άλλης μορφής λογική), στο άλλο όμως ζώο,
δεν ενέπνευσε την κινητήριο δύναμή του (με συνέπεια να παραμείνει ζώο).
Τελικά παιδάκια μου, είχαμε παρεξηγήσει το ένα ζώο, που ρίξαμε σε αυτό όοολο το φταίξιμο.
Δηλαδή, το ότι επειδή δεν μύριζε τα δάκτυλά του, για αυτό έμεινε ζώο.
Συμπεραίνεται τώρα, ότι δεν έφταιξε, μόνο, αυτή η βασική παράλειψή του,
αλλά έπεσε και θύμα αδικίας το καημένο.
Αχ… παιδάκια μου!!! Είδατε τι άδικος είναι αυτός ο κοινωνικός ανταγωνισμός;;;!!!
Να μην τον εμπιστεύεστε καθόλου!!!

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Alejandro Papas]

και ξαναρωταω για 5η-6η φορα! τι εννοεις οταν λες ''εμεινε ζωο'' γιατι και ο ανθρωπος ΖΩΟ ΘΕΩΡΕΙΤΑΙ

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Vassilis_1]

και ξαναρωταω για 5η-6η φορα! τι εννοεις οταν λες ''εμεινε ζωο''...

Αλέξανδρε, ευτυχώς που βρέθηκε η Σκάρλετ η οποία κατάλαβε το ερώτημά μου,
απαντώντας ακριβώς σε αυτό, εξυπηρετώντας τον διάλογο,
χωρίς να παρεμβάλλει ανάλογη με τη δική σου ερώτηση.

Άλλωστε σε ένα σχόλιό μου, διατυπώνω με διαφορετικό τρόπο το ερώτημά μου,
ώστε να σου δώσω την ευκαιρία να το εννοήσεις καλύτερα.
Μελέτησέ το εδώ https://ischool.e-steki.gr/showpost.php?p=3731601&postcount=805
και θα διαπιστώσεις, ότι σύμφωνα με αυτό, η ερώτησή σου είναι ανεδαφική.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Σκάρλετ]

Vassilis_1 Δεν είδα να συμφωνούμε κάπου. Αυτό που εσύ κάνεις είναι να προσπαθείς απεγνωσμένα να αντιτείνεις ως απάντηση στα κενά, στα οποία η επιστήμη δεν έχει δώσει ακόμη κάποια σίγουρη απάντηση , το θεό. Κλασική αντίδραση θρησκόληπτου. Αντί όμως να μένεις μόνο σε αυτά τα οποία η επιστήμη ακόμη προσπαθεί να εξηγήσει, γιατί δεν βλέπεις και τα άλλα τα οποία όχι μόνο έχει εξηγήσει αλλά και αποδείξει; Σκέψου μόνο πως αν δεν είχε αναπτυχθεί η ιατρική ακόμα θα ξορκίζαμε τις αρρώστιες. Κι εξάλλου, εσύ τι απόδειξη έχεις να προβάλεις περί υπάρξεως του θεού;

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[metspanos]

η εξελιξη δεν αποκλειει καποιο πανσοφο Ον που εθεσε σε κινηση αυτη τη διαδικασια

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Vassilis_1]

Vassilis_1 Δεν είδα να συμφωνούμε κάπου.

Μα δεν έχω γράψει πουθενά ότι συμφωνούμε. Έγραψα τα εξής:
«…ευτυχώς που βρέθηκε η Σκάρλετ η οποία κατάλαβε το ερώτημά μου,
απαντώντας ακριβώς σε αυτό, εξυπηρετώντας τον διάλογο…»
Άλλο το: «κατάλαβε» και άλλο το «συμφωνούμε».

Αυτό που εσύ κάνεις είναι να προσπαθείς... να αντιτείνεις ως απάντηση στα
κενά, στα οποία η επιστήμη δεν έχει δώσει ακόμη κάποια σίγουρη απάντηση , το θεό.

Χαίρομαι που ομολογείς ότι η επιστήμη δεν έχει δώσει απάντηση στο θέμα της εξέλιξης.
Αλλά τα κενά και οι απεριόριστες αδυναμίες της επιστήμης υπάρχουν
σε όλους τους τομείς και σε αφάνταστο βαθμό.
Προς επιβεβαίωση τούτων, γίνεται μια μαθηματική ακτινογραφία
της δεσποινιδούλας μας της επιστήμης εδώ https://ischool.e-steki.gr/showpost.php?p=3694189&postcount=701
Το αποτέλεσμα της οποίας, την τοποθετεί στην κούνια της.
Για αυτό, σε ΚΑΜΙΑ περίπτωση η επιστήμη ΔΕΝ είναι δυνατόν
να θεωρηθεί ως σημείο αναφοράς σε μεγάλα θέματα
όπως αυτά, της αρχής του σύμπαντος και της ζωής.

Κι εξάλλου, εσύ τι απόδειξη έχεις να προβάλεις περί υπάρξεως του θεού;

Για την απόδειξη που προβάλω υπέρ της υπάρξεως του Θεού, μελέτησε εδώ
https://www.e-steki.gr/showpost.php?p=3683823&postcount=82
https://ischool.e-steki.gr/showpost.php?p=3694981&postcount=710

Τώρα παιδάκια μου, αφού ευχαριστήσουμε την Σκάρλετ,
για την συμβολή της στη διαμόρφωση του με νοήματος παραμυθιού,
που έχει σχέση με τη θτε, θέλω να μου πείτε τη γνώμη σας.
- Πες μου εσύ Νικολάκη.
- Αυτό, το ότι δηλαδή, το ένα ζώο, λόγω της επίδρασης
του κοινωνικού ανταγωνισμού ανάπτυξε τελικά,
λογική διαφορετικής μορφής, δεν κολλάει σε ξύπνιους ανθρώπους.
Για τον απλούστατο λόγο:
Ο κοινωνικός ανταγωνισμός θα επιδρούσε και στα δύο ζώα,
ώστε να αναπτύξουν λογική διαφορετικής μορφής.
- Πες μου εσύ Αργυρούλα.
- Συμφωνώ με την θέση του Νικολάκη.
Και μπορώ να πω ότι η επιχειρηματολογία περί κοινωνικού ανταγωνισμού είναι της πλάκας!

- Συμπέρασμα; Η θτε είναι πηγή έμπνευσης για μεγάλες πλάκες!!!
Όπως αυτές που διατυπώνονται εδώ https://ischool.e-steki.gr/showpost.php?p=3697085&postcount=726

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[exc]

​

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[dgr]

​

ωραία απεικόνιση,αλλά τζάμπα συζήτηση τόσες σελίδες κατά τη γνώμη μου,ο άλλος δεν είναι άτομο για να προσπαθήσεις να του εξηγήσεις

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Alejandro Papas]

​

ωραια εικονιτσα! υπεραπλουστευμενη μεν αλλα σε εναν γενικο βαθμο δειχνει τα πραγματα οπως ειναι πολυ πιθανο οτι εγιναν

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Vassilis_1]

Μετά την πτήση στους κόσμους της επιστημονικής φαντασίας,
η οποία παρήγαγε το εικονογραφημένο παραμύθι,
η προσγείωση στην πραγματικότητα είναι απαραίτητη
https://ischool.e-steki.gr/showpost.php?p=3733791&postcount=816
https://ischool.e-steki.gr/showpost.php?p=3736046&postcount=821

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Σκάρλετ]

«…ευτυχώς που βρέθηκε η Σκάρλετ η οποία κατάλαβε το ερώτημά μου

Μάλλον εσύ καταλαβαίνεις ό, τι θες.

Χαίρομαι που ομολογείς ότι η επιστήμη δεν έχει δώσει απάντηση στο θέμα της εξέλιξης.

Τι θα πει παραδέχομαι; Δεν είναι και κάποιο μυστικό. Η επιστήμη μιλάει με ανοιχτά χαρτιά.

Αλλά τα κενά και οι απεριόριστες αδυναμίες της επιστήμης υπάρχουν
σε όλους τους τομείς και σε αφάνταστο βαθμό.

Όπως είναι άπειρες αποδείξεις της σε άλλα θέματα τα οποία δεν λαμβάνεις καν υπόψη.

Για αυτό, σε ΚΑΜΙΑ περίπτωση η επιστήμη ΔΕΝ είναι δυνατόν
να θεωρηθεί ως σημείο αναφοράς σε μεγάλα θέματα
όπως αυτά, της αρχής του σύμπαντος και της ζωής.

Ενώ ο θεός μπορεί

SIZE=3]Τώρα παιδάκια μου, αφού ευχαριστήσουμε την Σκάρλετ,

για την συμβολή της στη διαμόρφωση του με νοήματος παραμυθιού,

Και καλά εσύ τώρα είσαι αστείος

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[antwwwnis]

Μετά την πτήση στους κόσμους της επιστημονικής φαντασίας,
η οποία παρήγαγε το εικονογραφημένο παραμύθι,
η προσγείωση στην πραγματικότητα είναι απαραίτητη
https://ischool.e-steki.gr/showpost.php?p=3733791&postcount=816
https://ischool.e-steki.gr/showpost.php?p=3736046&postcount=821

To προβλημά σου, απ ότι έχω καταλάβει, είναι γιατί μόνο ένα ζώο έχει αναπτύξει πολιτισμό.
Δηλαδή ολο σου το επιχειρηματικό οικοδόμημα στηρίζεται στο ότι ενώ η "θτε" δεν αποκλείει την ταυτόχρονη ύπαρξη αρκετά έξυπνων ζώων ώστε να φτιάξουν "πολιτισμό", με τις έννοιες που περιλαμβάνει αυτή η λέξη. Αλλά αυτό δε συμβαίνει στην πράξη.
Μόνο ο άνθρωπος είναι... άνθρωπος. Κι εδώ της βρίσκεις άτοπο.

Σε πιο αφηρημένο επίπεδο, έστω οτι η θεωρία Θ δουλεύει σε μια περιοχή Σ, αλλά ο παρατηρητης μπορεί να παιξει με ένα υποσύνολο του Σ, το Π.
Επίσης η θεωρία Θ, αποτελείται από μερικές υποθεωρίες υ1,υ2, ..., υν.
Εχει παρατηρηθεί, λοιπον πως οι υi δουλευουν στην Π.
Έστω τωρα μερικά πορίσματα της Θ, τα π1,π2,... πν.
Από αυτά, ένα υποσύνολο {πκ1,πκ2,... πκλ} ΔΕΝ έχουμε παρατηρηθει ποτέ στην Π.
Αυτο τωρα τι σημαίνει; Οτι η Θ ΔΕΝ ειναι αληθης;

Η απάντηση ειναι οχι. Μπορεί να παρατηρηθούν στο Σ.

Τι θελω να πω; Πως η γη μπορεί να είναι πολύ μικρή για να τύχει να υπάρξουν μαζί δύο+ ευφυείς πολιτισμοί.

Επίσης σκαλώνεις στο θέμα περί αξιοπιστίας της επιστήμης.
Εδώ και μια εκατονταετία, οι επιστήμονες δουλεύουν ως εξής:
Αν μια θεωρία προβλέπει κάποια πράγματα που αποδεικνύονται πειραματικά ξανά και ξανά, τοτε τη δεχόμαστε αληθή. Στο περίπου.
Αυτο λεγεται Λογικός Εμπειρισμός και ειναι καλό, γιατί έτσι η φιλοσοφία σταμάτησε να γίνεται τροχοπέδη της επιστήμης.

Ναι, η μια θεωρία μπορεί να διορθώσει μια άλλη. Γιατί όχι; Αυτο αλλωστε επιδιώκουν οι επιστήμονες για παράδειγμα στη φυσική.

Έχεις όμως να προτείνεις κάποιον άλλο τρόπο ώστε να ξεκαθαρίζουμε ποια γνώση είναι αξιοπιστη;
Στρέφεσαι στις εξ αποκαλύψεως αλήθειες; Πιστεύεις οτι δεν υπάρχει περιπτωση να φτασει ο ανθρωπος σε αξιοπιστη γνωση;
Δικαίωμα σου.

Το σίγουρο είναι πως η θεωρία της εξέλιξης, στη σημερινή της μορφή, περιγράφει άριστα τον κόσμο, έχει αποδειχτεί με τοσους διαφορετικους τροπους, εμμεσους, άμεσους, ακόμα και οφθαλμοφανείς, που μπορούμε κατά 99.999999% να πουμε πως ειναι αξιοπιστη γνωση.

Αυτα ειχα να πω.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.