harry akritas
Διάσημο μέλος
Ο harry akritas αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,099 μηνύματα.
27-08-19
13:01
1)Καταρχάς μιλάς για την κατάργηση ενός μέτρου που όχι μόνο η Ελλάδα αλλά και χώρες όπως το Βέλγιο και η Γαλλία έχουν υιοθετήσει πάνω από μια δεκαετία. Θα ήθελα πολύ να διαβάσω τα πρακτικά των επιτροπών της Βουλής και τις αιτιολογικες εκθέσεις των νομοσχεδιων αλλά από την άλλη δεν έχω και πολλή διάθεση.
2)Δεύτερον, κόμμα δεν ξυπνάς και φτιάχνεις το πρωί. Χρειάζεται τουλάχιστον 200 άτομα να συνυπογραψουν την ιδρυτική πράξη. Οπότε όπως καταλαβαίνεις δεν θα αποφασίσεις μόνος σου ποιοι θα κατέβουν υποψήφιοι ούτως ή άλλως.
3)Τρίτον, έστω ότι είσαι πολύ δεινός πρόεδρος, τα μέλη του κόμματος σου έχουν απόλυτη εμπιστοσύνη να διαλέξεις μόνος σου τους υποψήφιους και καταλήγεις στο υποθετικό σου νούμερο. Ότι δηλαδή εσύ που έχεις μεγαλώσει μια ζωή βλέποντας μια βουλή 280 βουλευτές άνδρες και 20 γυναίκες, θα κάνεις εντελώς συνειδητά την επιλογή σου; Δεν θα επηρεαστείς καθόλου για την τάση του εκλογικού σώματος προς το αντρικό φύλο... Επίσης λες για ικανότητες! Τι κριτήρια; Να σε ενημερώσω ότι οι περισσότεροι υποψήφιοι στα κόμματα δεν είναι άτομα που δεν τα ξέρει άνθρωπος. Είναι άτομα που έχουν ένα αντίκτυπο στην κοινωνια και έχουν επομένως άτομα να τους ψηφίσουν. Η κοινωνία ούσα μεγαλωμένη στο πρότυπο του άντρα πολιτικού δεν κοιτάει τα τυπικά προσόντα του υποψήφιου αλλά αυτά που μοιάζουν με αυτό που έχει συνηθίσει.
4)Ακόμα και είκοσι άνδρες να χρειαζόταν να βγάλεις καλύτερα... Αυτό το μέτρο της ποσοστωσης δεν είναι για να σε κάνει να νιώθεις ότι ζεις περιορισμένος αλλά για να αλλάξει το όλο σκηνικό της ανδροκρατιας στη βουλή και η κοινωνία να συνηθίσει γυναίκες πολιτικούς, χωρίς να αναζητά το συνηθισμένο. Αυτό που θέλω να πω είναι ότι το μέτρο αυτό θα αρχίσει σταδιακά να μειώνεται σε ποσοστό, ώστε να την μια εκλογική αναμέτρηση να μπορεί να έχεις 70 γυναίκες την δεύτερη 20 γυναίκες. Και η επιλογή τότε να γίνεται όντως με βάση τυπικά προσόντα όπως λες.
1) Το ότι εφαρμόζεται και σε άλλες χώρες δεν αποτελεί επιχείρημα.
2) Καταχραστικά και με απλοποίηση μιλάω, δεν θα κάτσουμε να μιλήσουμε για το πώς ιδρύεται ένα κόμμα, έλεος.
3) Ναι ψηφίζω άντρες γιατί τους έχω συνηθίσει να κάθονται στη Βουλή χαχα έλα τώρα. Οι γνωστοί πολιτικοί είναι γιατί προέρχονται από γνωστές οικογένειες (τζάκια) ή γιατί είναι γνωστά ονόματα κι όχι γιατί είναι άνδρες ή γυναίκες. Πχ η Μπακογιάννη, η Γεννηματά κι άλλες πολλές από γνωστές οικογένειες, όχι απαραίτητα ασχολούμενες με την πολιτική, αλλά που ασκούν επιρροή στην τοπική κοινωνία τους.
Όταν μιλώ για κριτήρια εννοώ ανθρώπους μορφωμένους πάνω στον τομέα που έχουν αναλάβει, τεχνοκράτες με μια λέξη. Έναν ακαδημαϊκό για την παιδεία, έναν επιφανή οικονομολόγο ή αναλογιστή για την οικονομία κτλ.
4) Άρα στην αρχή να ψηφίζουμε γυναίκες μόνο και μόνο επειδή είναι γυναίκες μέχρι να τις συνηθίσουμε, οπότε τότε θα τις ψηφίζουμε με τυπικά κριτήρια;
Για να το δεις κι από την άλλη πλευρά, αν ένα κόμμα έχει πάνω από 60% γυναίκες, γιατί να πρέπει να βάλει παραπάνω άνδρες; Εξίσου παράλογο. Το ρεζουμέ που προσπαθώ να περάσω είναι ότι σε τέτοιες περιπτώσεις το φύλο δεν πρέπει να παίζει κανέναν ρόλο. Εξάλλου αυτό δε θέλει κι ο φεμινισμός; Να μην υπάρχει πουθενά διάκριση για το φύλο. Τι όχι;
Με την ίδια λογική θα πρέπει να βάζουμε ποσόστωση πχ 40% άνδρες δικαστές (τομέας στον οποίο οι γυναίκες είναι συντριπτικά περισσότερες) ή 20% γυναίκες στην οικοδομή. Ε κάτι τέτοιο δεν βγάζει νόημα.
harry akritas
Διάσημο μέλος
Ο harry akritas αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,099 μηνύματα.
26-08-19
21:14
Καταρχάς δεν είναι ελληνική πρωτοτυπία. Γαλλία, Βέλγιο, Πορτογαλία και άλλες χώρες έχουν ποσοστωση. Στις δύο πρώτες είναι 50 τοις εκατό. Στην Ελλάδα ήταν 30 και έγινε 40, τουλάχιστον νομοσχέδιο που βρήκα στην αιτιολογικη έκθεση αναφέρει τα εξής. Η εν λόγω ποσόστωση θα λειτουρ- γήσει ως εργαλείο ουσιαστικής ισότητας και ως µέσο βελτίωσης της ποιότητας της αντιπροσωπευτικής δηµο- κρατίας. Πρόκειται για θετικό µέτρο που παρεµβαίνει στην εκλογική διαδικασία µε στόχο την ενίσχυση της πα- ρουσίας των γυναικών στην πολιτική ζωή. Παραδείγµατα άλλων ευρωπαϊκών χωρών έχουν αποδείξει ότι η νοµο- θετική ποσόστωση έχει ως αποτέλεσµα τη ραγδαία επί- δραση αύξησης της συµµετοχής των γυναικών στην πο- λιτική ζωή. Ενώ σε άλλο άρθρο: ΓΓΙΦ δύναται να χορηγεί «σήµα ισότητας» στις επιχειρήσεις που ανα- πτύσσουν δράσεις οι οποίες προωθούν την ουσιαστική ι- σότητα, παρέχοντάς τους µε τον τρόπο αυτό ένα περαι- τέρω κίνητρο να µεριµνούν για την εξάλειψη των ανισο- τήτων µεταξύ των εργαζοµένων τους και να ενθαρρύ- νουν την ενσωµάτωση της ουσιαστικής ισότητας των φύλων στο εργασιακό τους περιβάλλον.
Αυτές οι δικαιολογίες περί τιμιότητας τα λέγανε κάποιοι συντηρητικοί το 2001 που εισήχθη η ποσοστωση σαν θετικό μέτρο. Η κοινωνία έχει συνηθίσει άντρες πολιτικούς όπως άντρες ταξιτζήδες. Για αυτό και ανά την Ευρώπη υπάρχει αυτή η πρόνοια.
Απαντάω έτσι και στο επιχείρημα για τους οδηγούς... Ότι δηλαδή οι άντρες έχουμε εκ φύσεως την τάση να γινόμαστε επαγγελματίες οδηγοί. Και μετά διαβάζω ότι το αίτημα του σύγχρονου φεμινισμού είναι η εξομοίωση των φύλων... Ότι αυτός που το ανέφερε έχει διδσχθει, μελετήσει ή τουλάχιστον γκουγκλαρει τις φάσεις του φεμινισμού και απαντάει με απολυτοτητα.
Αν δεν υπήρχε η ποσόστωση, τι θα εμπόδιζε τις γυναίκες στο να συμμετέχουν στην πολιτική ζωή;
Έστω ότι έχω ένα πολιτικό κόμμα. Μαζεύω αυτούς που θεωρώ ότι μπορούν να εκπροσωπήσουν με τον καλύτερο τρόπο τους συμπολίτες τους και τους θεωρώ πιο άξιους και ικανούς. Στο τέλος που κάθομαι και τους μετράω βγαίνουν 70 άντρες και 30 γυναίκες. Θα πρέπει επομένως εγώ να διώξω 10 άνδρες που τους θεωρώ αξιόλογους και ικανούς και να πάρω στη θέση τους 10 γυναίκες όχι γιατί απαραίτητα τις θεωρώ άξιες, αλλά μόνο και μόνο επειδή είναι γυναίκες (που πιθανότατα θα συμπληρώνουν απλά το ψηφοδέλτιο χωρίς πιθανότητες να εκλεγούν μιας και λογικά θα μπήκαν με το ζόρι για να ικανοποιηθεί η ποσόστωση). Δηλαδή αντί να έχει σημασία η ικανότητα σωστής εκπροσώπησης των πολιτών, έχει αποκλειστικά και μόνο το φύλο. Το εξήγησα όσο πιο απλά μπορώ, αν δεν καταλαβαίνεις το παράλογο της υπόθεσης, δεν μπορώ να στο εξηγήσω αλλιώς.
Οι γυναίκες μπορούν να αποτελούν και το 90% του ψηφοδελτίου αν θέλουν όντως να πολιτευθούν, η ποσόστωση λειτουργεί απλά εξαναγκαστικά.
Μη μου πεις ότι συμφωνείς και με αυτή την πρόταση που ζητά να ψηφίσουμε γυναίκες επειδή... απλά είναι γυναίκες;
harry akritas
Διάσημο μέλος
Ο harry akritas αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,099 μηνύματα.
26-08-19
18:22
Για την ποσοστωση στα ψηφοδέλτια αυτοδιοικητικων και εθνικών εκλογών. Όταν υπάρχει μια στερεοτυπικη αντίληψη στην κοινωνια, η οποία έχει περάσει με την ανατροφή δεν αίρεται την επόμενη μέρα. Δεν είναι λύση να κάθεσαι να κοιτάς το πρόβλημα, μέχρι να αλλάξει άποψη η κοινωνία, μέχρι να αλλάξει η παιδεία στην Ελλάδα. Η λήψη δραστικών μέτρων όπως η ποσοστωση, όπως η ποσοστωση για τα ΑμΕΑ στις ιδιωτικές επιχειρήσεις, είναι απαραίτητα.
Σκοπός είναι η εκκίνηση τόσο ανδρών όσο και γυναικών από την ίδια αφετηρία και με τα ίδια κριτήρια. Η ποσόστωση στα ψηφοδέλτια οδηγεί τα κόμματα στο να κατεβάζουν στις εκλογές γυναίκες μόνο και μόνο επειδή είναι γυναίκες κι όχι επειδή πιστεύουν ότι όντως έχουν τα φόντα να εκπροσωπήσουν επάξια τους συμπολίτες τους. Δεν θα ενθαρρύνει η ποσόστωση τις γυναίκες να κατέβουν στις εκλογές, λες κι αν δεν υπήρχε αυτή θα ήταν φοβισμένες. Εγώ πάντως αν ήμουν γυναίκα θα ντρεπόμουν για ένα τέτοιο μέτρο, γιατί πάνω απ’ όλα δεν τιμά τις ίδιες τις γυναίκες.
harry akritas
Διάσημο μέλος
Ο harry akritas αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,099 μηνύματα.
26-08-19
15:30
Η θα έχεις αξιοκρατία η ισότητα. Διαλέγεις και παίρνεις. Το τι είναι λάθος και τι σωστό κρίνεται βάση αυτής της επιλογής.
Η επιλογή μεταξύ αξιοκρατίας και ισότητας εμπεριέχει κι αυτή σωστό και λάθος. Η αξιοκρατία φέρνει μεγαλύτερη παραγωγή πλούτου και μεγαλύτερη εξοικονόμηση πόρων, που με τη σειρά τους φέρνουν κοινωνική και οικονομική ευημερία. Από την άλλη, η αριθμητική ισότητα δεν πετυχαίνει ούτε καν κοινωνική ηρεμία και ειρήνη που υποτίθεται πως επιτυγχάνεται με την άμβλυνση των κοινωνικών ανισοτήτων. Για μένα φαίνεται ξεκάθαρα ποιο είναι το σωστό και το λάθος σε αυτή την επιλογή, δεν το θεωρώ απλά θέμα γούστου.
harry akritas
Διάσημο μέλος
Ο harry akritas αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,099 μηνύματα.
26-08-19
13:34
Γράφτηκαν πολλές σελίδες τις τελευταίες ώρες και δεν μπορώ να παρακολουθήσω τη συζήτηση. Ο δικός μου προβληματισμός αφορά όχι κυρίως το αν υπάρχουν ακόμα σεξιστικά κοινωνικά κατάλοιπα αλλά αν δύναται αυτό το νεο-φεμινιστικό δυτικό κίνημα να τα αντιμετωπίσει και μάλιστα με ποιον τρόπο.
Αν οι λύσεις είναι να λέμε «όλα μας» αντί για «όλοι μας» επειδή το δεύτερο ακούγεται σεξιστικό, να βάζουμε ποσοστώσεις από την εργασία μέχρι τη Βουλή για να σιγουρέψουμε ότι θα υπάρχουν και γυναίκες ή να ψηφίζουμε γυναίκες μόνο και μόνο επειδή είναι γυναίκες κι όχι επειδή έχουν τις απαραίτητες ικανότητες (όπως είχε δηλώσει πρόσφατα βουλευτίνα της ΝΔ), τότε, να με συγχωρήσετε, αλλά είναι εγκεφαλική αυτοκτονία να πιστεύεις ότι έτσι θα εγκαταλειφθούν τα στερεότυπα.
Αν οι λύσεις είναι να λέμε «όλα μας» αντί για «όλοι μας» επειδή το δεύτερο ακούγεται σεξιστικό, να βάζουμε ποσοστώσεις από την εργασία μέχρι τη Βουλή για να σιγουρέψουμε ότι θα υπάρχουν και γυναίκες ή να ψηφίζουμε γυναίκες μόνο και μόνο επειδή είναι γυναίκες κι όχι επειδή έχουν τις απαραίτητες ικανότητες (όπως είχε δηλώσει πρόσφατα βουλευτίνα της ΝΔ), τότε, να με συγχωρήσετε, αλλά είναι εγκεφαλική αυτοκτονία να πιστεύεις ότι έτσι θα εγκαταλειφθούν τα στερεότυπα.